Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31150/2014 ) ООО "Имаклик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-22472/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Имаклик"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имаклик» (ОГРН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 93А, далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.10.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части, которая не была отменена решением УФНС по СПб от 23.12.2013 № 16-13/50266, и обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу возместить из федерального бюджета НДС за I квартал 2013 года в сумме 21 019 879 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными решений инспекции и обязании возместить НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 2 811 278,22 рубля.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой налогоплательщиком исчислен НДС к уплате в сумме 121 170 рублей, заявлены налоговые вычеты в сумме 21 141 049 рублей, заявлен НДС к возмещению в сумме 21 019 879 рублей.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт № 27 от 06.08.2013 и вынесены решения:

от 07.10.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 785 руб., налогоплательщику доначислены НДС в сумме 33 923 руб., пени в размере 802,29 руб., уменьшен НДС предъявленный к возмещению на сумму 21 019 879 рублей;

от 07.10.2013 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 21 019 879 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 23.12.2013 № 16-13/50266 частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу от 07.10.2013 № 10 отменено в части отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 24 698,75 руб. с обязанием инспекции произвести перерасчет с учетом изменений. В остальной части решения инспекции оставлены без изменения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа и обязании возместить НДС в сумме 21019879 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых основания для применения налогового вычета по НДС и возмещения НДС в сумме 21 019 879 рублей.

Поскольку вывод арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений и обязании возместить НДС в сумме 18208600,80 рублей сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенных договоров организации - ООО "Шанс", ООО "Час", ООО "Радиал" (исполнители) в 2007 году оказали заказчику - ООО "ИМАКЛИК" (до 18.04.2010 ООО "Дженерал ДейтаКомм") услуги на общую сумму 140 292 763,83 руб. (НДС - 21 400 591,1 руб.), что подтверждается отчетами исполнителей, счетами-фактурами.

Оплата за оказанные услуги была произведена ООО "ИМАКЛИК" путем передачи простых собственных векселей:

- ООО "Шанс" переданы векселя NN 0009527, 0009531 на общую сумму 52 556 727,28 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2007, 31.08.2007;

- ООО "Час" переданы векселя NN 0009524, 0009529, 0009532, на общую, сумму 60 628 678,72 руб., что подтверждается актами приемки-передачи от 31.03.2007, 31.07.2007, 30.09.2007;

- ООО "Радиал" передан вексель N 0009534 на сумму 9 592 143,71 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 06.05.2008.

Общая сумма по указанным векселям составляет 122 777 549,75 и соответствует сумме, отраженной в отчетах Исполнителей, а поскольку в названных отчетах сумма указана с НДС, соответственно вексельная сумма содержит, в том числе, сумму налога.

По указанным выше счетам-фактурам вычет по НДС ООО "ИМАКЛИК" был заявлен в 2007 году. В рамках дела N А56-72453/2010 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил соблюдение Обществом норм налогового законодательства, в том числе положений статей 171, 172 НК РФ в отношении предъявленного к вычету НДС по счетам-фактурам 2007 года, выставленным вышеуказанными организациям. Но поскольку Обществом не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей в 2007 году, - на момент предъявления НДС оплата (погашение) собственных векселей ООО "ИМАКЛИК" не произведена, суд решением от 07.03.2012 признал обоснованным отказ инспекции в предоставлении вычетов по НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией вынесены оспариваемые Обществом решения, установлено, что Общество в связи с погашением собственных векселей в 1 квартале 2013 года путем перечисления денежных средств предъявителю-векселедержателю в сумме 18429490,57 рублей, предъявило вычеты по НДС по сделкам 2007 года.

Невыполнение Обществом условий пункта 2 статьи 172, пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году), а именно непредставление платежных поручений, подтверждающие перечисление НДС, а также документов, подтверждающих переход векселей от ООО «Час» к новому векселедержателю, явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2811278,22 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2007 году, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Как следует из материалов дела 1 квартале 2013 года вексель N 0009525, переданный ООО «Час» был предъявлен Обществу к оплате новым векселедержателем - АООО «Супертел ФИО5», на основании актов приемки-передачи и предъявления векселей от 25.01.2013.

Оплату векселя N 0009525 ООО «ИМАКЛИК» произвело в 1 квартале 2013 года путем перечисления на расчетный счет АООО «Супертел ФИО5» денежных средств в сумме 18429490,57 рублей, в том числе НДС в сумме 2811278,22 рубля, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2013 № 318577.

По предъявленному векселю N 0009525Общество заявило налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 2811278,22 руб.

Согласно 2 пункту 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Вместе с тем, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость определены статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением порядка применения налоговой ставки в размере 0 процентов налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с производством и обслуживанием космической техники") при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Однако указанная норма введена в действие с 01.01.2008.

В спорный период действовал пункт 2 статьи 172 НК РФ в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, поскольку в спорный период (2007 год) положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов, а применение налогового вычета не было однозначно увязано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, то вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов, обусловленный отсутствием платежных поручений на оплату сумм налога, является ошибочным.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что предъявленный к оплате вексель № 009525 оплачен Обществом путем перечисления денежных средств, что свидетельствует о выполнении налогоплательщиком условий применения налогового вычета в сумме 2811278,22 рубля.

При таких обстоятельствах Обществом правомерно в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 2811278,22 рубля.

Вместе с тем, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований, учтен факт наличия признаков согласованности в действиях Общества и других участников вексельных расчетов.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В ходе проверки установлено, что иностранная организация АООО «Супертел ФИО5» на территории Российской Федерации действует через филиал в Санкт-Петербурге, директором которого является гражданин Эстонской Республики Игорь ФИО6.

Из доверенности от 02.09.2010, выданной ФИО6 на представление интересов компании АООО «Супертел ФИО5» ФИО7, ФИО8 и ФИО9, следует, что ФИО6 также является одним из членов правления названной иностранной компании.

В ходе допроса в Инспекции ФИО10 пояснил, что в период с 2009 по 2011 год он был финансовым директором Общества, что компания АООО «Супертел ФИО5» являлась контрагентом Общества. ФИО10 указал, что в период с 2009 по 2011 год ФИО9, ФИО8 и ФИО7 являлись сотрудниками Общества.

Показания ФИО10 подтверждаются сведениями о доходах физических лиц (справками по форме 2НДФЛ) за 2009 - 2011 годы, представленными Обществом в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО7

Открывший филиал иностранной организации АООО «Супертел ФИО5» ФИО11 в ходе допроса в Инспекции сообщил, что ранее был сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм» (с 19.04.2010 переименовано в Общество; далее - ООО «Дженерал ДейтаКомм»), а также о том, что ранее ФИО6 также являлся сотрудником ООО «Дженерал ДейтаКомм» на территории Эстонии либо сотрудником ее эстонского отделения.

В соответствии с информацией, представленной УФНС по Санкт-Петербургу, учредителем и руководителем эстонской компании «GeneralDatacommInternationalOU» числится ФИО12 - генеральный директор Общества.

Решением члена правления АООО «Супертел ФИО5» (Королевство Швеция) от 27.01.2011 ФИО6 уполномочил ФИО12 (генерального директора Общества) на выдачу от имени иностранной компании доверенности на осуществление полномочий директора филиала компании на территории Российской Федерации ФИО6

Доверенностью от 31.01.2011 ФИО12 уполномочил ФИО6 быть директором филиала и представлять интересы АООО «Супертел ФИО5», связанные с реализацией своей деятельности в любых российских государственных и негосударственных организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и объединениях.

Таким образом, полномочия представителя векселедержателя АООО «Супертел ФИО5» по ее хозяйственным договорам с векселедателем - Обществом были предоставлены ФИО6 и осуществлялись им на основании доверенности от 31.01.2011, выданной ему другой стороной по сделке - генеральным директором и единственным участником векселедателя - Общества - ФИО12

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств правомерности получения новым векселедержателем АООО «Супертел ФИО5» (первоначальный векселедержатель ООО «Час») спорного векселя.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2015 по делу № А56-19865/2014.

Доводы подателя жалобы, что установленная по делу № А56-19865/2014 взаимозависимость между Обществом и новым векселедержателем не подлежит применению к спорным правоотношения, поскольку заявленные операции относятся к 1 кварталу 2013 года, а приведенные полномочия по доверенностям передавались в период 2009-2011, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии в действиях Общества и АООО «Супертел ФИО5» согласованности путем создания формальной вексельной схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «Час» с 2008 года предоставляло в налоговые органы нулевую отчетность и снято с налогового учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа 27.02.2014.

Сделки, на основании которых ООО «Час» в оплату собственного обязательства передало АООО «Супертел ФИО5» вексель Общества № 009525 в налоговой отчетности ООО «Час» не отражены.

Какие-либо доказательства фактической передачи ООО «Час» векселя № 009525 новому векседержателю в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Вместе с тем, налогоплательщиком ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлен вексель № 009525.

Доводы Общества об уничтожении векселя № 009525, исключают возможность суда установить является ли АООО «Супертел ФИО5» законным векселедержателем, что также свидетельствует о наличии формальной вексельной схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-22472/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Имаклик» (ОГРН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 93А) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 345434 от 18.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

С.И. Несмиян