Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31198/2014, 13АП-31201/2014) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-57630/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

заинтересованное лицо: ООО «ФРЕГАТ»

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании недействительным разрешений на установку рекламных конструкций от 22.04.2013 № 10934 и № 10993

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее- Комитет по печати) обратился в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО «ФРЕГАТ» (191023, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.24, ОГРН <***>, далее-общество) от 22.04.2013 № 10934 и № 10993.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (191023, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова-2, далее-КГА).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 Комитету по печати в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов (разрешений на установку рекламных конструкций).

Не согласившись с решением суда, Комитет по печати и Комитет по градостроительству и архитектуре направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению Комитета по печати, к рассматриваемым правоотношениям судом подлежал применению трехгодичный срок давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Комитет по градостроительству и архитектуре просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Комитета по печати поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на том обстоятельстве, что трехмесячный срок на подачу заявления об обжаловании разрешений на установку рекламных конструкций не пропущен, поскольку судом первой инстанции не была принята во внимание статья 53 АПК РФ. По мнению заявителя, требование о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций, в случае нарушения такой установкой внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, преследует публичную цель, а именно, защиту интересов неопределенного круга лиц в сохранении комфортной городской среды. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Представитель КГА в судебное заседание не явился, свои доводы относительно апелляционной жалобы Комитета по печати изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Комитетом по печати 22.04.2013 ООО «ФРЕГАТ» выданы разрешение №10934 на установку рекламной конструкции (крышная установка «СБЕРБАНК РОССИИ» с размером информационного поля 52, 9 м х 8,3 м) по адресу: Санкт-Петербург, Петровская набережная, дом 4, и разрешение №10993 на установку рекламной конструкции (крышная установка «NIKON» с размером информационного поля 14,8 х 3, 88 м) по адресу: Санкт -Петербург, пересечение переулка Гривцова, дом 13/11 и Сенной площади, дом 11.
В соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 №904, установка любой рекламной конструкции должна быть согласована на предмет соответствия размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга - с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Поскольку Комитетом по печати не была согласована с КГА возможность размещения рекламных конструкций по указанным адресам, Комитет по печати обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными, выданных 22.04.2013 ООО «ФРЕГАТ» разрешений на установку рекламных конструкций № 10934 и № 10993.

Суд первой инстанции отказал Комитету по печати в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование разрешений на установку рекламных конструкций.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что обстоятельства, на которых Комитет по печати основывает свои требования (отказы КГА в согласовании размещения рекламных конструкций от 06.03.2013 исх. № 9983/Э и от 07.03.2013 (исх.№10276/Э)), были известны заявителю еще до момента выдачи спорного разрешения, в связи с чем, на момент подачи заявления в суд (05.09.2014) срок для обращения в арбитражный суд пропущен.

Доводы Комитета по печати о заявлении им требования в порядке искового производства на основании пункта 4 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), в защиту публичных интересов отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1). В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3).

Комитет по печати ни в заявлении об оспаривании выданных им разрешений, ни в ходе разбирательства дела не пояснил, какие конкретно публичные интересы нарушены принятием оспариваемых нормативных актов.

Указание в пункте 4 части 20 статьи 19 Закона о рекламе, как на одно из оснований признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции «по иску органа местного самоуправления», не означает определение названным Законом лишь искового порядка оспаривания разрешения.
Следует также отметить, что общество, которому были выданы разрешения на установку рекламных конструкций, ни при каких обстоятельствах не может являться ответчиком - ни по иску, как утверждает Комитет по печати, ни по заявлению, подлежащему рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Правило о замене ненадлежащего ответчика, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в апелляционном суде не применяется.

Соглашаясь с судом первой инстанции о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для замены ответчика в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ, ибо требование Комитета по печати, заявленное самому себе, не имеет судебной перспективы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 утверждено Положение о Комитете по печати.

Пунктом 3.23.1 названного Положения регламентировано наделение Комитета полномочиями органов местного самоуправления, предусмотренными в статье 19 Закона о рекламе.

Следовательно, в рассматриваемом случае Комитет по печати вправе в пределах своих полномочий отменить выданные обществу разрешения на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге от 22.04.2013 №10934 и №10993 в порядке самоконтроля. Однако реализация названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данного органа и осуществляться произвольно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Из изложенного следует, что Комитет по печати вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт Комитета по печати, как органа местного самоуправления, должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Доводы апелляционной жалобы КГА о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду направленности на регулирование отношений в области благоустройства, отклоняются апелляционным судом, поскольку целью обращения Комитета по печати с настоящим заявлением в арбитражный суд является отмена ненормативного акта, выданного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы КГА, суд первой инстанции был вправе в обжалуемом решении дать оценку представленным в материалы дела отказам КГА от 06.03.2013 (исх.№ 9983/Э) и от 07.03.2013 (исх.№10276/Э), как одним из доказательств по делу, представленным заявителем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету по печати в удовлетворении заявления.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб Комитета по печати и КГА отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А56-57630/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и Комитета по градостроительству и архитектуре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова