Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31326/2021 ) АО «ХЭЛП-ОЙЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 А56-9126/2021 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрофлекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «А1-ГРУПП» несостоятельным (банкротом),

установил:

08.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Петрофлекс» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Петрофлекс») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А1-ГРУПП» (далее – должник, ООО «А1-ГРУПП») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «А1-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «А1-ГРУПП» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 25 ноября 2021 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «А1-ГРУПП» требование общества с ограниченной ответственностью «Петрофлекс» в размере 827 900,00 руб., в том числе 405 500,00 руб. основного долга и 422 400,00 руб. неустойки, прекращены полномочия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «А1-ГРУПП» ФИО3, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «А1-ГРУПП» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 23 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе кредитор АО «ХЭЛП ОЙЛ», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 31.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Петрофлекс» в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта приняты во внимание следующие обстоятельства: долг более 300 000 руб. признан вступившим в законную силу судебным актом, имеется принятое общим собранием должника от 29.04.2021 решение о добровольной ликвидации ООО «А1-ГРУПП».

Податель жалобы полагает, что решение о ликвидации общества при наличии дела о банкротстве не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, утвержденный судом конкурсный управляющий является аффилированным к кредитору-заявителю и к должнику, задолженность перед ООО «Петрофлекс» является мнимой.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в том, что с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Вместе с этим ликвидация юридического лица может проводиться как в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ, так и по правилам, определенным Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Процесс ликвидации, определенный статьей 63 Кодекса, включает в себя опубликование сведений о ликвидации, принятие мер по выявлению кредиторов и получения задолженности, уведомление кредиторов, составление промежуточного ликвидационного баланса, продажу имущества, выплату денежных средств кредиторам, составление ликвидационного баланса после расчетов с кредиторами и иные меры, предусмотренные данной нормой.

Вместе с этим пунктом 1 статьи 224 Закона предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона в такой ситуации арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По материалам настоящего дела установлено, что при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, ввиду наличия оснований для признания должника банкротом как ликвидируемого должника (отсутствие необходимого имущества, достаточного для погашения требований кредиторов), суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Особенности такой процедуры банкротства установлены параграфом 1 главы 11 Закона, которым также определено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По фактическим обстоятельствам настоящего дела дело о банкротстве общества возбуждено ранее, чем участниками общества принято решение о ликвидации общества.

В силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Процедура добровольной ликвидации юридического лица инициирована путем подачи заявления в регистрирующий орган после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

Однако, данные обстоятельства являются основанием для оспаривания решения регистрирующего органа и записи о таком решении, а не для отмены решения суда о признании ликвидируемого должника банкротом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может принять ссылку подателя жалобы на позицию высшей судебной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2021 N 303-ЭС21-18273 по делу N А59-4211/2020 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения единоличного участника ООО о ликвидации общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, понуждении налогового органа внести запись о признании недействительной указанной записи»), поскольку она сформулирована по иным фактическим обстоятельствам.

Из указанного подателем жалобы примера судебной практики следует, что такое решение регистрирующего органа подлежит судебному оспариванию, а значит нельзя согласиться с его (подателя жалобы) доводами в том, что суд первой инстанции сам по собственной инициативе должен был констатировать ничтожность такого ненормативного акта и не принимать его во внимание.

В настоящий момент отсутствуют правовые основания для принудительного возложения на участников общества возобновления хозяйственной деятельности общества с целью введения процедуры наблюдения.

У суда первой инстанции отсутствовала информация о том, что решение регистрирующего органа оспорено кем-либо, равно как и сведения об аффилированности кредитора, должника и конкурсного управляющего. Сам податель жалобы указывает на то, что такая информация до суда никем не доводилась, поскольку требования кредитора-подателя жалобы не были предъявлены и установлены.

Следовательно, ставить суду первой инстанции в вину то, что ему не могло быть известно и настаивать в этой связи на отмене решения суда нет правовых оснований. В данном случае необходимо поставить перед судом первой инстанции вопроса о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы пояснил, что такое заявление им уже подано, что означает реализацию права на защиту своих прав и интересов; при рассмотрении такого заявления судом будут учтены все те доводы и сведения, которые подробно изложены в апелляционной жалобе и которые отсутствовали у суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков