Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3133/2014) закрытого акционерного общества "ПлазаЛотосФинанс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-50853/2012(судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект"

к закрытому акционерному обществу "ПлазаЛотосФинанс"

о взыскании,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПлазаЛотосФинанс" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 995 555 руб. 68 коп. долга и 119 777 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 421 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании неотработанного аванса в размере 480 000 руб. и 35 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 312 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 120 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выполненные работы не соответствуют заявленным в Техническом задании требованиям. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение № 503/16 от 21.05.2013 эксперта Жаворонковой С.Ю., основывал свои выводы на неполном заключении эксперта № 546-2/13 от 10.10.2013, полученном при повторном проведении экспертизы, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Синопская набережная» (заказчик) и ООО "СтройТеплоЭнергоПроект" (подрядчик) 06.09.2011 был заключен договор № 0609-4ПЛГ/П11 в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке и согласованию рабочей документации (далее Документация) подраздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" на завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес-центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская набережная, дом 22, литера "А".

Проектные работы выполняются в соответствии с требованиями: Технического Задания на проектирование систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети (Приложение №1); Действующих на территории РФ регламентов, норм и правил (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить взятые на себя обязательства по договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору составила 1 600 000 руб. (п. 3.2 договора).

06.10.2011 между ЗАО «Синопская набережная», ООО "СтройТеплоЭнергоПроект" и ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" было подписано дополнительное соглашение № 1 о замене стороны по договору 06.09.2011 № 0609-4ПЛГ/П11, согласно которого, все права и обязанность заказчика по договору 06.09.2011 № 0609-4ПЛГ/П11 переходят от ЗАО «Синопская набережная» к ЗАО "ПлазаЛотосФинанс".

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ - 45 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением № 79 от 27.12.2011 ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" перечислило на счет подрядчика аванс в размере 480 000 руб.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 166 от 16.04.2012. Результат работ ответчиком были приняты без замечаний.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что окончательный расчет по работам в размере 70% от стоимости работ, указанных в пункте 3.2. настоящего Договора, что составляет 1 120 000 руб. производится заказчиком в течение 10 (десять) рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком счета подрядчика на оплату.

Сопроводительным письмом от 25.04.2012 истец направил ответчику полный комплект документов для проведения окончательных расчетов.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 15.05.2012 ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнено, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 995 555 руб. 68 коп. с учетом уточнения исковых требований.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 777 руб. 79 коп. за период с 16.05.2012 по 31.10.2013.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить проценты. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что недостатки, установленные в ходе проведения повторной экспертизы, носят явный характер и могли быть выявлены ответчиком при принятии работ, однако поскольку ответчик акт приемки работ подписал без замечаний, он утратил право ссылаться на них.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ № 166 от 16.04.2012, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, а также актом сверки расчетов от 12.11.2012. В силу положений пункта 3.2.2. договора указанные работы подлежат оплате ответчиком.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств полной оплаты задолженности ответчик не представил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный обществом с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект" иск.

При этом судом дана надлежащая оценка проведенным по делу экспертизам. Суд первой инстанции с учетом того, что в заключении № 503/16 от 21.05.2013 не указано на нарушение конкретных требований действующих СНиПов и СП, а также поскольку исследования эксперта Жаворонковой С.Ю. не отвечают на вопрос, поставленный судом, признал наиболее полными, объективными и обоснованными исследования и выводы эксперта Кузнецова С.Н. ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение повторной экспертизы содержало исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении третьей экспертизы по настоящему делу.

Поскольку работы истцом выполнены, суд первой инстанции с учетом вывода эксперта, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 124 444 руб. 32 коп., и истцом указанная сумма исключена из исковых требований при уточнении их размера, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-50853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

В.Б. Слобожанина