Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3143/2015 ) ООО «СФЕРА» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014г. по делу № А21-10471/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области»

к ООО «Сфера»

о расторжении договора льготного микрозайма от 04.06.2013г. № 044/лмз-13, о взыскании 836 089, 58 руб. основного долга, 6 748, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 832, 50 руб. пени, об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями Договора залога от 04.06.2013г. № 044/лз-13 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 161 300 руб., установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов

установил:

Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области» обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» о расторжении договора льготного микрозайма от 04 июня 2013 года №044/лмз-13, о взыскании 836 089,58 руб. основного долга, 6 748,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 832,50 руб. пени, об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями Договора залога от 04 июня 2013 года №044/лз-13 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 161 300 руб., установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области» (далее – Фонд) заявил ходатайство, в котором просил наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «СФЕРА» (далее – Общество), заложенное по Договору залога №044/лз-13 от 04 июня 2013 года, расположенное по адресу: <...>, БЦ «Кловер», 3-й этаж, согласно приложению №1 к договору залога: Беговая дорожка PRECORTRM823 консоль (Р20 PR\PHRCT8233012RU\CM-20-RU; 10216110/080212/0005438/1, СШ, год выпуска 2011, Беговая дорожка PRECORTRM823 консоль Р20 (PR\PHRCT8233012RU\CM-20-RU; 10216110/080212/0005438/1, СШ, год выпуска 2011, Беговая дорожка PRECORTRM823 консоль Р20 (PR\PHRCT8233012RU\CM-20-RU; 10216110/080212/0005438/1, СШ, год выпуска 2011, Беговая дорожка PRECORTRM823 консоль Р20 (PR\PHRCT8233012RU\CM-20-RU; 10216110/080212/0005438/1, СШ, год выпуска 2010, Беговая дорожка ЙОРК Т302, год выпуска 2010, Беговая дорожка ЙОРК T302, год выпуска 2010, Беговая дорожка ЙОРК T302, год выпуска 2010, Бицепс машина, год выпуска 2010, Велотренажер ЙОРК SB301V, год выпуска 2010, Велотренажер ЙОРК SB301V, год выпуска 2010, Велотренажер ЙОРК SB301V, год выпуска 2010, Велотренажер ЙОРК С302, год выпуска 2010, Велотренажер ЙОРК С302, год выпуска 2010, Велотренажер ЙОРК С302, год выпуска 2010, Верхняя тяга спереди, год выпуска 2010, Голень машина стоя, год выпуска год выпуска 2010, ККМ "Штрих-Мини-ФР-К" черн., год выпуска 2010, ФИО1 Смита, год выпуска год выпуска 2010, Моноблок Lenovo С305-ЗК-В ПК, год выпуска 2011, Моноблок Lenovo С305-ЗК-В ПК, год выпуска 2011, ПК CompaqPresarioCQ 52221Т/20"АОС/ИБП PWVI600 - рубка, год выпуска 2012, ПК CompaqPresarioCQ 5222ПУ20"АОС/ИБП PWVI 600-тренерская, год выпуска 2012, Рычажная тяга, год выпуска 2010, Стол для заседаний, год выпуска 2010, Тренажер Жим ногами под углом 45 *, год выпуска 2010, Тренажер Жим под углом вверх, год выпуска 2010, Тренажер Жим сидя, год выпуска 2010, Тренажер Разгибание ног, год выпуска 2010, Тренажер Сгибание ног, год выпуска 2010, Трицепс машина, год выпуска 2010, Четырех-позиционная станция, год выпуска 2010, Шкаф для документов, год выпуска 2010, Эллипсоид ЙОРК Х302, год выпуска 2010, Эллипсоид ЙОРК Х302, год выпуска 2010, Эллипсоид ЙОРК Х302, год выпуска 2010, Гребной тренажер Concept 2 D, год выпуска 2010.

Определением от 11.12.2014г. ходатайство Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на указанное выше имущество, принадлежащее ООО «СФЕРА», заложенное по Договору залога №044/лз-13 от 04 июня 2013 года, расположенное по адресу: <...>, БЦ «Кловер», 3-й этаж, согласно приложению №1 к договору залога.

Арбитражным судом 11.12.2014г. выдан исполнительный лист серия АС № 006588932.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу, отказав Фонду в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер из-за их несоразмерности заявленному требованию, поскольку Фонд не представил оценки стоимости данного имущества, которая проводилась перед подписанием договора залога и представлялась им; согласно отчета об оценке № 0009-06-2013-39 от 17.06.2013г. рыночная стоимость спортивного инвентаря в количестве 40 единиц составляет 2 322 600 руб.; поскольку разрешение ходатайства о принятии обеспечительных мер производится без вызова сторон, ответчик не мог представить данный отчет в суд первой инстанции, равно как, не может представить отчет о рыночной стоимости на сегодняшний день; основным видом деятельности ответчика является оказание услуг в области спорта, в фитнес центре ответчика ежедневно занимается масса людей, в том числе и профессиональные спортсмены; спортивный инвентарь на который наложен арест составляет 2/3 инвентаря используемого ответчиком в спортивном зале фитнес центра; принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению осуществлению деятельности и в дальнейшем к фактической невозможности Обществом осуществлять свою деятельность, поскольку после изъятия спортивного инвентаря деятельность Общества будет блокирована и соответственно это отразится на платежеспособности Общества перед Фондом.

10.03.2015г. в апелляционный суд от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 9, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» является залогодателем по договору залога №044/лз-13 от 04 июня 2013 года, при этом систематически возникает просрочка задолженности, что, по мнению Истца, свидетельствует о халатном отношении Ответчика к исполнению своих обязательств по договору льготного микрозайма №044/лмз-13 от 04 июня 2013 года.

Рассмотрев заявление Фонда об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер из-за их несоразмерности заявленному требованию, поскольку Фонд не представил оценки стоимости данного имущества, которая проводилась перед подписанием договора залога и представлялась им, согласно отчета об оценке № 0009-06-2013-39 от 17.06.2013г. рыночная стоимость спортивного инвентаря в количестве 40 единиц составляет 2322600 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3. Договора займа № 044/лз-13 от 04.06.2013 имущество, переданное в залог, оценено сторонами в размере 1 161 300 руб.

Отчет об оценке № 0009-06-2013-39 от 17.06.2013г. не является доказательством действительной (актуальной рыночной стоимости), поскольку данная оценка проводилась в 2013г., как указывал ответчик данное оборудование ежедневно используется людьми, в том числе и профессиональными спортсменами в спортивном зале фитнес центра, что приводит к снижению его стоимости посредством амортизационного износа.

Довод Общества о том, что принятые обеспечительные меры, препятствуют осуществлению Обществом хозяйственной деятельности является несостоятельным.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229 «об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество арестовывалось, изымалось, на него наложены ограничения в использовании.

Как указало Общество в апелляционной жалобе, данное оборудование ежедневно используется людьми, в том числе и профессиональными спортсменами в спортивном зале фитнес центра.

При таких обстоятельствах, ареста имущества не препятствовали осуществлению Предприятием хозяйственной деятельности и исполнению им обязанности по погашению задолженности.

Кроме того, ответчик вправе реализовать свои процессуальные права обратившись с заявлением в порядке части 2 статьи 94, статей 95, 97 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014г. по делу № А21-10471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова