Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31442/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2022 по делу № А42-1734/2017 , принятое

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурман-Сити»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278,
ИНН 7704228075; Москва, пр.Проектируемый 4062-й, д.6, стр.25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурман-Сити» (ИНН 5190038249,
ОГРН 1145190011340; Мурманская область, Мурманск, ул.Достоевского, д.21;
далее – Компания) о взыскании 62 818 руб. 32 коп. долга за электроэнергию, поставленную в ноябре, декабре 2016 года, 2 882 руб. 50 коп. пеней за период с 16.12.2016 до 17.04.2017, а также пени с 18.04.2017 до фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.05.2017 (дата резолютивной части) иск удовлетворен.

С целью принудительного исполнения судебного акта 25.05.2017 выдан исполнительный лист ФС № 012989783.

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт юг»
(ОГРН 1095190000718, ИНН 5190198154183036; Мурманск, ул.Скальная, д.20) 20.07.2022 обратилось с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 25.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2022, ООО «Мурманск-лифт Юг» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено 12.07.2022.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и ООО «Мурманск лифт Юг» (цессионарий) 25.06.2019 заключен договор цессии № 15 (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате электрической энергии к ООО «Мурманск-лифт Север» взысканной, в том числе, решением суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что исполнительное производство не возбуждалось, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, замена стороны ее правопреемником осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

На основании договора от 24.06.2019 № 15 общество «АтомЭнергоСбыт» уступило обществу «Мурманск-лифт юг» право требования с общества УК «Мурман-сити» сумм, взысканных, в том числе, решением суда по настоящему делу.

О состоявшейся уступке должник уведомлен письмом от 12.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что поручением от 11.07.2019 № 644 судебный акт частично исполнен, обществу «АтомЭнергоСбыт» перечислено 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению частичным исполнением судебного акта, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 11 июля 2022.

Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.07.2022.

Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 20.07.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, что подтверждается общедоступной информацией на сайте УФССП по Мурманской области в сети интернет.

Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель в суд первой инстанции не представил, несмотря на возражения ответчика о пропуске срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ни общество «АтомЭнергоСбыт», ни заявитель не обращались.

При этом впервые заявленные в апелляционном суде доводы заявителя о возбуждении исполнительного производства 12.07.2022 отклоняются апелляционным судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Апелляционный суд отмечает, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем само по себе не свидетельствует о соблюдении взыскателем установленного статьей 321 АПК РФ срока. Доказательства восстановления указанного срока в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, заявителем не представлены. Ходатайство о восстановлении срока заявителем при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции не заявлено. Кроме того, ответчиком представлены сведения об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, не опровергнутые заявителем.

При изложенных обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, арбитражный процесс завершился, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2022 по делу № А42-1734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская