Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-9290/2022 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО «Торговый Дом Астрим», ФИО2

о взыскании

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Астрим» (далее – ООО «ТД Астрим») и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании совместно нарушившими исключительное право на товарный знак №258388 в период с 04.11.2019 по 23.02.2021, взыскании 840 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №258388 в период с 04.11.2019 по 23.02.2021 и 2 300 руб. расходов на обеспечение доказательств и обязании ФИО2 удалить товарный знак №258388 с сайта, расположенного на домене tdlis.ru.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 13.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) без вызова сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора является признание ООО «ТД Астрим» и ФИО2 совместно нарушившими исключительное право предпринимателя на товарный знак №258388 в период с 04.11.2019 по 23.02.2021, взыскание 840 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №258388 в период с 04.11.2019 по 23.02.2021, 2 300 руб. расходов на обеспечение доказательств и обязанииеФИО2 удалить товарный знак №258388 с сайта, расположенного на домене tdlis.ru.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО «ТД Астрим»:г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Сокольники, ул. Сокольнический Вал, д. 48, помещ.4/1, офис 14Г.

Государственную регистрацию в качестве юридического лица ООО «ТД Астрим» проходило в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в соответствии с требованиями пункту 2 статьи 4 Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок регистрации юридических лиц, в том числе определение места регистрации, должен быть установлен законом о регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц, а потому при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

Согласно положениям Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (статьи 8, 13 Закона №129-ФЗ).

Таким образом, местом нахождения юридического лица является место нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Местом нахождения ООО «ТД Астрим» является адрес регистрации юридического лица: до 22.06.2022 – <...>, этаж 1, пом. II, ком.4, с 22.06.2022 - г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Сокольники, ул. Сокольнический Вал, д. 48, помещ.4/1, офис 14Г.

Единоличным исполнительным органом ООО «ТД Астрим» является генеральный директор - ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как следует из материалом дела, с 14.11.2019 ФИО2 постоянно проживает по адресу: <...>.

Ранее ФИО2 проживала по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2019, договором найма жилого помещения в общежитии ОАО «Станкоагрегат» от 14.11.2019 №46/19, актом приема-передачи жилого помещения в общежитии ОАО «Станкоагрегат» от 14.11.2019 №1.

Договор найма жилого помещения в общежитии в г. Москве заключен дочкой, а не ее матерью – ФИО2. Ею же, а не ФИО2 подписан акт приема-передачи жилого помещения в общежитии.

Однако в дополнительном соглашении от 01.12.2021 № 1 к договору найма жилого помещения в общежитии ОАО «Станкоагрегат» от 14.11.2019 № 46/19, указано, что ФИО2 проживает по адресу: <...>.

Кроме того, судом учтено, что почтовая корреспонденция во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга направлялась ответчиками из города Москвы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции города Москвы. Однако исходя из разграничения компетенции дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку на момент принятия иска к производству Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга адрес проживания ФИО2 был не известен.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на момент подачи иска местом нахождения ООО «ТД Астрим» и место фактического (постоянного или преимущественного) проживания ФИО2 являлся город Москва.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о подсудности дела по месту нахождения (проживания) ответчиков, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-9290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская