Постановление № 13АП-3152/2005 от 11.04.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме   апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Протас Н.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аэротрэвэл-клуб»

на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от  01.03.2005 года по делу № А56-8906/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению  ООО "Аэротрэвэл-клуб"

к  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя:  ФИО1 доверенность № 15 от 18.02.2005 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэротрэвэл-клуб» (далее по тексту заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными  решения  Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Центральному району Санкт-Петербурга (далее по тексту Инспекция,  налоговый орган)  № 41900628 от 29.11.2004 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взысканию с заявителя штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 16 668 рублей,  недоимки в размере 83 341 рубль,  пени за несвоевременную уплату НДС в размере 40 828 рублей,  а также требований Инспекции  № 86-19 и 87-19 от 29.11. 2004 года.

До принятия решения Обществом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер и просило  приостановить взыскания по оспариваемому требованию № 87-19 от 29.11.2004 года о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 341 рублей и требованию № 86-19 от 29.11.2004 года об уплате налоговой санкции в сумме 16 668 рублей.

Определением Арбитражного суда от 01.03.2005г. ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба,  в которой  просит его отменить в связи с тем,  что суд первой инстанции не учел обстоятельства,  имеющие значение  для дела, и рассмотреть ходатайство по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что  непринятие обеспечительных мер  затруднит исполнение судебного акта,  и причинит заявителю значительный ущерб.

В судебное заседании не явился представитель Инспекции,  надлежащим образом извещен.  Суд,  руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений от представителя Общества,  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность принятого судом определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер является получение дополнительной гарантии реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

 В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то,  что бесспорное взыскание сумм по оспариваемым им требованиям может затруднить исполнение судебного акта и повлечет дополнительные затраты,  которые могут причинить значительный ущерб.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно сослался на то,  что бесспорное взыскание налога (пеней)  производится по решению налогового органа,  принимаемому в соответствии с пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации,  а не по требованию об уплате налога,  направляемому налогоплательщику на основании статей 69-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законно и обосновано.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271,  272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2005 года по делу № А56-8906/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.