Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31571/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-96816/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «Северо-Запад»

к ФИО2
об обязании передать документы общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему директору Общества ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании передать в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда следующие документы Общества за период с 16.08.2017 по 11.11.2019:

7. Регистры бухгалтерского учета, отражающие свод по финансово-хозяйственной деятельности;

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в течение 10 (Десяти) дней от даты вступления в силу судебного решения: за первую неделю неисполнения судебного решения 10 000 (Десять тысяч) рублей, за вторую неделю неисполнения судебного решения 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, начиная с третьей недели неисполнения судебного решения по 20 000 (Двадцать тысяч рублей).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления ФИО2 указывает на то, что у нее нет возможности исполнить решение суда и передать документы в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия; должник принял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа, передал взыскателю имеющиеся документы и оплатил взыскателю убытки, понесенные на восстановление документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство № 202909/21/78002-ИП об обязании передать документы, возбужденное 19.07.2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 036680776, прекратить исполнительное производство N 196647/21/78002-ИП о взыскании штрафа за

неисполнения судебного решения, возбужденное 12.07.2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 036680777.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что должник не имеет возможности исполнить решение суда и передать документы в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана произвольная, ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик полагает, что он принял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, передал взыскателю имеющиеся документы, оплатил взыскателю убытки, понесенные на восстановление документов, а также предусмотренный судом штраф за неисполнение решения суда. По мнению ответчика, судебная неустойка не может быть направлена на обеспечение текущих нужд истца, который в свою очередь за счет должника восстановил всю необходимую документацию.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истребованных у него в рамках настоящего спора документов в пользу истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания сделать вывод о том, что судебный акт по настоящему делу исполнен ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии у нее истребуемых документов были предметом оценки суда при вынесении

решения по настоящему делу, которые не могут быть перепроверены в порядке рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы об утрате документов непосредственно после вынесения решения суда ответчиком не приводятся, не указано, когда, при каких обстоятельствах произошла предполагаемая кража документов. Так, заявитель указывает, что им документы утрачены, но не поясняет когда. Представленные в обоснование данного довода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 и постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023 не являются доказательствами того, что документы ФИО2 утрачены. Так, в постановлении от 25.11.2022 в абзаце втором установочной части указано, что утрата произошла по собственной неосторожности, однако, из содержания постановления следует, что сам факт утраты документов сотрудниками полиции фактически не устанавливался, а взят исключительно из сообщения самой ФИО2

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невозможности исполнить решение суда в связи с утратой документов, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 года, выданное 3 отделом полиции УМВД России по Калининскому району, на которое ответчик ссылается, не подтверждает факт утраты документов, а только говорит об отсутствии имущества в помещении по указанному ответчиком адресу.

Доводы ответчика о том, что документы уже восстановлены истцом уже были предметом оценки при вынесении судом определения от 25.11.2022 при рассмотрении аналогичного ходатайства и отклонены судом как необоснованные.

При этом определение суда от 25.11.2022 не было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-96816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев