Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2021 года	Дело №	А56-90135/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Софит» Тимошенко С.Ю. (доверенность от 29.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голенковой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-90135/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 29, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1027809187284, ИНН 7825441023 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Голенковой Ольге Валерьевне о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 4 070 923 руб. 71 коп. убытков. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 названные судебные акты отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Общество заявило об уменьшении суммы исковых требований, просило взыскать с ответчика 2 723 284 руб. 18 коп. убытков. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 исковые требования Общества удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Голенкова О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.09.2020 и постановление от 10.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с квалификацией заявленной ко взысканию суммы в качестве убытков Общества, считает необоснованными выводы судов относительно установления в трудовом договоре размера ее заработной платы как генерального директора Общества в сумме 8000 руб., ссылается на недостаточную исследованность судами обстоятельств дела. Голенкова О.В. также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, связанные с ошибками при осуществлении аудиозаписи судебного заседания. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Голенкова О.В. извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (работодатель) и Голенкова О.А. (работник) заключили трудовой договор от 01.09.2016, согласно пункту 1.1 которого Голенкова О.В. была принята на работу в Общество на должность заместителя директора. Решением общего собрания участников Общества от 20.03.2017 (протокол № 1/17) Голенкова О.В. избрана директором Общества с 22.03.2017 сроком на три года. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.03.2017 к трудовому договору от 01.09.2016. Названным дополнительным соглашением предусмотрено, что работник с его письменного согласия переводится на должность директора (внешнее совместительство), в пункте 4 указано на установление работнику должностного оклада (тарифной ставки) 16 000 руб. (0,5) месяц, в пункте 2 указан режим рабочего времени - «5 дн. 4 ч». Общество, ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей директора Голенкова О.В. безосновательно начисляла и выплачивала себе заработную плату в виде оклада в размере 25 000 руб. и ежемесячных премиальных в размере от 80 000 руб. до 140 000 руб., и указывая, что выплата названных сумм не предусмотрена условиями заключенного с ней трудового договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Голенковой О.В. убытков в размере разницы между выплаченными ей суммами и суммами заработной платы, рассчитанной исходя из указанного в трудовом договоре должностного оклада и тарифной ставки (с учетом уточнения размера исковых требований при новом рассмотрении дела). Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62). В данном случае Общество считает, что ему были причинены убытки в результате выплаты Голенковой О.В. заработной платы в размере, не соответствующем условиям трудового договора, а также необоснованных премиальных. Возражая против удовлетворения заявленных требований Голенкова О.В. указывала, что полученные ею за время работы в должности директора выплаты соответствуют условиям достигнутых с работодателем договоренностей, что претензий к исполнению ею обязанностей директора участниками Общества не предъявлялось, работа в Общества осуществлялась на условиях полной занятости с одновременным исполнением обязанностей главного бухгалтера. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты, в том числе премии. В соответствии со статьей 135 того же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, куда входит система премирования, устанавливаемыми локальными нормативными актами. Суды установили, что Голенкова О.В. осуществляла трудовую деятельность в Обществе на условиях внешнего совместительства, трудовые отношения в связи с назначением ее директором были оформлены в том числе приказами от 22.03.2017 № 11/1 и 1-К о переводе ее на должность директора с оплатой труда согласно штатного расписания. Признавая обоснованными требования Общества, суды исходили из того, что суммы выплаченной Голенковой О.В. заработной платы превышают суммы, рассчитанные исходя из указанных в дополнительном соглашении от 22.03.2017 к трудовому договору должностного оклада (16 000 руб.) и тарифной ставки (0,5), решение об их выплате приняты Голенковой О.В. единолично в отсутствие на то оснований, предусмотренных трудовым договором, уставом Общества и его внутренними документами. Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суды посчитали, что Голенкова О.В., приняв единолично решение о выплате себе спорных сумм, действовала неразумно, неправомерно распорядилась денежными средствами Общества, чем причинила ему убытки. При этом суды отклонили доводы ответчика об изменении условий трудового договора (как в части режима рабочего времени, так и размера должностного оклада) как не подтвержденные доказательствами. Аргументы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие надлежащей аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 16.09.2020 в суде первой инстанции, были подробно исследованы судом апелляционной инстанции. Как обоснованно указал апелляционный суд, аудиозапись названного судебного заседания воспроизводит все процессуальные действия, совершенные участниками процесса, а изменение последовательности ее фрагментов является следствием технического сбоя при выгрузке аудиозаписи в информационно-справочную систему «Картотека арбитражных дел», а не стороннего ее монтажа. При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-90135/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голенковой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева