Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31639/2019 ) ООО «Фортуна-Бизнес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-96336/2018 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-бизнес" (правопреемник – ООО «ТриКон»)

к Соколову Михаилу Ивановичу (ликвидатор ООО "ИНЖИКОМ")

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Бизнес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Инжиком» (далее – Общество) ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 868990,83 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в рамках дела №А56-42378/2017 с ООО «Инжиком» в пользу истца взысканы денежные средства, которые истец не смог получить, поскольку ответчик ликвидировал Общество, причем неправомерность такой ликвидации установлена в рамках дела №А56-96203/2018. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью получения истцом от Общества присужденных денежных средств установлена, у Общества, восстановленного в ЕГРЮЛ, имущества не имеется, поэтому ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания суммы задолженности Общества перед истцом, составляющей убытки истца, причиненные ему ответчиком.

В апелляционной жалобе приведены ссылки на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.12), указано на привлечение ликвидатора к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, по аналогии закона, не принимает данное новое основание исковых требований, ранее в суде первой инстанции не заявленное. Привлечение ликвидатора организации-должника к субсидиарной ответственности в рамках статьи 61.12 Закона о банкротстве является самостоятельным требованием, к которому применяются специальные нормы Закона о банкротстве, и рассмотрено такое требование в апелляционной инстанции быть не может.

В апелляционной инстанции было произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «Фортуна-Бизнес» заменен на ООО «ТриКон».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инжиком» зарегистрировано 26.08.2016 за ОГРН <***>. ФИО4 являлся единственным учредителем и руководителем данного Общества.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу №А56-42378/2017 с Общества в пользу ООО «Фортуна-Бизнес» взысканы убытки в размере 700000 руб., 36265,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17725,21 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу №А56-42378/2017 решение суда от 08.11.2017 отменено, с Общества в пользу ООО «Фортуна-Бизнес» взысканы убытки в размере 700000 руб., 36265,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17725,21 руб. расходов по уплате госпошлины, всего взыскания произведены на сумму 868990,83 руб.

12.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации Общества и назначении ФИО4 ликвидатором.

06.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.

Истец, ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий ликвидатора, не включившего в промежуточный и ликвидационный балансы задолженность Общества перед истцом, утрачена возможность взыскания с Общества денежных средств и, соответственно, возникли убытки, обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков с ликвидатора Общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу №А56-96203/2018, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в виде внесения в ЕГРЮЛ записи от 06.07.2018 № 8187847597127 о ликвидации Общества, в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании недействительной записи о государственной регистрации ликвидации Общества.

В данном решении сделан вывод о том, что Общество было незаконно ликвидировано ФИО4, который был осведомлен о наличии у Общества задолженности перед истцом, однако в ликвидационные балансы ее не включил.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовалиобычнымусловиям гражданскогооборотаилиобычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается, что именно действия ответчика привели к незаконной ликвидации Общества.

Вместе с тем, в силу положений статьи 64.1 ГК РФ для взыскания с ликвидатора убытков в пользу кредитора необходимо, чтобы Общество-должник было ликвидировано, тогда как в данном случае Общество было восстановлено в ЕГРЮЛ и является действующим.

Отсутствие у должника на конкретный момент времени имущества не свидетельствует об его невозможности в принципе удовлетворить требования кредитора и о праве кредитора взыскать задолженность с ликвидатора, учредителя, руководителя Общества.

В рамках Закона о банкротстве истец с требованием о взыскании убытков в суд первой инстанции не обращался.

Возможность получения с Общества задолженности истцом не утрачена, поскольку Общество является действующим, дело о банкротстве Общества не возбуждено, в рамках дела о банкротстве не установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов, отсутствия средств для ведения дела о банкротстве, невозможность восстановления платежеспособности Общества.

Убытки у истца возникнут лишь в том случае, если им будут реализованы все предусмотренные законом меры для получения присужденных сумм с Общества, и такие меры не приведут к удовлетворению требований данного кредитора.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Относительно расходов по оплате госпошлины апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно фактически освободил истца от оплаты части госпошлины в связи с тяжелым материальным положением истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-96336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов