Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3170/2022) ТСЖ «Новая История» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-75574/2021(судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению ООО «Прис-Сервис»

к должнику ООО «Сервис Новая История»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Прис-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Сервис Новая История» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 1441100 руб. в реестр требований кредиторов должника и утверждении конкурсным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 25.08.2021 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.09.2021 принято к производству заявление ТСЖ «Новая история» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.10.2021 принято к производству заявление ООО «СЗСК «Прогресс» о вступлении в дело о банкротстве.

Решением от 21.12.2021 признано обоснованным заявление ООО «Прис-Сервис» о признании должника банкротом, в отношении ООО «Сервис Новая История» должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требования заявителя в размере 1440100 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился второй заявитель - ТСЖ «Новая история», которое просит отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3, податель жалобы просит утвердить конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Новая История» из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом методом случайной выборки.

В обоснование жалобы ТСЖ сослалось на аффилированность кредитора-заявителя ООО «Прис-Сервис» и должника посредством следующей цепочки: ООО «Прис-Сервис» (участник ФИО4) - ФИО5 – ФИО6 - ООО «Сервис Новая История» (участник ФИО7). Согласно доводам жалобы, определением от 16.11.2021 суд истребовал у Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга копии свидетельств о рождении ФИО8, ФИО5, ФИО4 однако суд первой инстанции вынес решение, не дожидаясь ответа от органов ЗАГС, то есть при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Податель жалобы указывает на согласованность действий должника и кредитора-заявителя. Так, по мнению подателя жалобы, решение о добровольной ликвидации должника принято при злоупотреблении правом и очевидном наличии признаков банкротства должника, поскольку на дату принятия соответствующего решения общий размер кредиторской задолженности составлял 7030340,62 руб. без учета размера убытков, причиненных ТСЖ «Новая История», а единственной целью принятия указанного решения о ликвидации, согласно доводам жалобы, является введение упрощенной процедуры банкротства без проведения первого собрания кредиторов по избранию независимого конкурсного управляющего; должник поддерживал кредитором кандидатуру конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что действия ООО «Прис-Сервис» и ООО «Сервис Новая История» являются согласованными и направлены на установление контроля над процедурой банкротства должника, что подтверждается тем, что кредитор опубликовал в ЕФРСФДЮЛ уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Сервис Новая История» несостоятельным (банкротом) всего через неделю после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации должника, и к этому моменту прошло четыре месяца с даты вступления в силу решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Прис-Сервис», однако заявитель никаких действий по принудительному взысканию задолженности не предпринимал.

В отзыве на апелляционную жалобу третий заявитель – ООО «СЗСК «Прогресс», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие согласованности действий должника и кредитора и доказательств их аффилированности.

Заявитель и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обращая внимание на аффилированность подателя жалобы к должнику, что ими не отрицается.

В письменных пояснениях ТСЖ поддержало доводы своей апелляционной жалобы и заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договоров цессии, согласно которым заявитель приобрел права требования к должнику у третьих лиц (ООО «Интерконтакт», ООО «Релайтер» и ИП ФИО9), полагая, что подобное поведение со стороны кредитора не отвечает принципу добросовестности, поскольку скупка требований у внешних кредиторов к ликвидируемому должнику при наличии существенного объема неисполненных обязательств, а также их приобретение уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не имеет под собой разумных экономических мотивов.

В дополнительных письменных объяснениях от 21.04.2022 ТСЖ указало на то, что ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к ФИО6, так как является отцом ее детей, что следует из ее объяснений от 11.11.2020, данным в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела КУСП №21274 от 19.08.2019.

ООО «Прис-Сервис» в письменных возражениях отмечает, что заключение договоров цессии не является нарушением законодательства РФ и не может свидетельствовать о злоупотреблении ООО «Прис-Сервис» своими процессуальными правами. Также заявитель возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении указанных договоров цессии к материалам дела, полагая, что ТСЖ имело возможность ознакомиться с договорами цессии, заключенными между ООО «Прис-Сервис» и первоначальными кредиторами должника, так как данные документы были представлены в материалы дела ООО «Прис-Сервис»; при рассмотрении заявления о признании должника банкротом упоминалось о переходе прав к кредитору. ТСЖ, как участника процесса, имело возможность ознакомиться с материалами дела, вследствие чего, факт того, что данное право осуществлено ТСЖ не было, не может возлагать на ООО «Прис-Сервис» негативных последствий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ТСЖ не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

В судебном заседании, с учетом перерыва, представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что решение суда обжаловано только в части утверждённой судом кандидатуры конкурсного управляющего. Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В настоящем случае в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», предложенный кредитором – заявителем ООО «Прис-Сервис».

По утверждению ТСЖ, заявитель является аффилированным по отношению к должнику, в связи с чем просит отказать ему в праве, предусмотренном пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, предлагать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, и применив по аналогии пункт 5 статьи 37 указанного Закона, выбрать арбитражного управляющего посредством свободной выборки.

В подтверждение данного довода ТСЖ ссылается на следующие обстоятельства.

Генеральным директором и единственным участником ООО «Прис-Сервис» является ФИО4, предыдущим генеральным директором и участником заявителя являлся его брат - ФИО5, которые совместно участвуют в ООО «Производители инженерных систем» (ИНН <***>) и ООО «Школа Бенуа на Васильевском» (ИНН <***>).

Связь между братьями Т-ными и ФИО6 податель жалобы обосновывает сделками купли-продажи объектов недвижимости (которые ранее принадлежали ФИО7), совершенными 02.07.2019 и 30.11.2020.

Кроме того, ФИО6 после прекращения полномочий председателя ТСЖ «Новая История», передала на хранение имущество последнего ФИО5, который являлся собственником помещения 72-Н, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Средний проспект В. О., дом 85, и который, в свою очередь, спустя два месяца по акту приема-передачи от 02.12.2020 передал основные средства ТСЖ его новому управляющему ФИО10

Также ФИО6 переведен бизнес «Школа Бенуа» на юридическое лицо, участниками которого являются Т-ны.

Согласно доводам жалобы, ФИО8 является арендатором помещений №401Н и №419Н (Р.М.1), в которых располагаются как должник, так и ООО «Прис-Сервис». При этом и должник, и кредитор-заявитель расположены в помещениях (одном здании) апарт квартала «Docklands», застройщиком которого является группа компаний «Docklandsdevelopment», участниками которых являются аффилированные друг к другу ФИО6, ФИО11 и ФИО7, при этом объекты Doklands обслуживаются ООО «Прис-Сервис».

В этой связи ТСЖ считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия множественных устойчивых гражданско-правовых связей между ФИО6 (аффилированной с должником) и Т-ными (аффилированными с кредитором-заявителем), а именно: договоры купли-продажи, аренды, хранения, подряда, оказания услуг, перевода бизнеса «Школа Бенуа», которые характерны для лиц, входящих в одну группу и имеющих общие экономические интересы.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не опосредуют тот вид связи, который по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствовал бы о наличии заинтересованности кредитора-заявителя по отношению к должнику.

Приведенные ТСЖ доводы скорее свидетельствуют об аффилированности должника ООО «Сервис Новая История» через его участника ФИО7, который находится в незарегистрированном браке с ФИО6, с подателем жалобы ТСЖ «Новая История».

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что направленные 18.04.2022 в 15 час. 49 мин. в суд апелляционной инстанции в электронном виде письменные объяснения ТСЖ посредством сервиса «Мой арбитр», направлены через учетную запись должника – ООО «Сервис Новая История». Доверенность на представителя ФИО12, приложенная к письменным объяснениям, не позволяет усомниться в подписанте объяснений.

Согласно доводам жалобы, ФИО7, участник должника, ФИО6, бывший председатель правления ТСЖ «Новая История» и фактическая супруга ФИО7, и ФИО11, бывшая участница ТСЖ «Новая История» и ООО «Сервис Новая История», являются аффилированными по отношению друг к другу лицами вследствие совместного участия в ряде юридических лиц.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств не подтверждает наличие связи между ООО «Прис-Сервис» и ООО «Сервис Новая История», поскольку ни один из перечисленных лиц не является участником ООО «Прис-Сервис».

Сделки по реализации помещений не могут свидетельствовать об аффилированности лиц, а подтверждают лишь факт ее совершения в отношении определенного имущества. При этом контрагенты и участники хозяйственных сделок ни Законом о банкротстве, ни Гражданского кодекса Российской Федерации, не отнесены к заинтересованным и/или аффилированным лицам, поскольку в такой ситуации к потенциально аффилированным могут быть отнесены все физические и юридические лица, с которыми должник вступал в хозяйственные отношения, с лишением их права на выбор арбитражного управляющего и участие в собраниях кредиторов, что предоставило бы участникам должника необоснованные привилегии по контролю процедуры банкротства в отношении доведенного ими до банкротства общества.

Довод жалобы относительно бизнеса ООО «Школа Бенуа на Васильевском» (ИНН <***>) апелляционным судом также отклоняется, поскольку данное общество не имеет каких-либо юридических отношений ни с ТСЖ «Новая История», ни с ООО «Сервис Новая История», ни с ООО «Прис-Сервис», и не имело в составе учредителей/участников ФИО5 и ФИО4

Учредителем указанного общества являлась ФИО6, не имеющая отношения к ООО «Прис-Сервис». На данный момент ООО «Школа Бенуа на Васильевском», учредителем которого являлась ФИО6, находится в состоянии ликвидации.

Тогда как участниками второго юридического лица, находящегося по тому же адресу и имеющим аналогичное название (ИНН <***>), являются ФИО4 и ФИО5

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Прис-Сервис» и «Сервис Новая История» не являются аффилированными и заинтересованными лицами, оказывающими влияние друг на друга при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего предложенную заявителем кандидатуру ФИО3

То обстоятельство, что независимое общество при обращении с заявлением о банкротстве должника опередило ТСЖ, обратившееся с аналогичным заявлением, и связь которого с должником подателем жалобы не отрицается, основанием для применения метода свободной выборки не является.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков