Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31727/2021 ) АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-12972/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению АО «Международная Балтийская инвестиционная компания»

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску ОАО «Международный Банк Азербайджана»

к АО «Международная Балтийская инвестиционная компания»

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (далее - ответчик, Компания) о взыскании в общей сумме 4524724,78 долларов США вексельного долга, процентов и пеней, 126676,64 руб. издержек по протесту простых векселей: ВА 0001909, ВА 0001910, ВА 0001911.

Решением арбитражного суда от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.11.2016 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением от 02.02.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 11.09.2017 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу N А56-12972/2016, заключенное между ОАО «Международный Банк «Азербайджана» (истец) и ЗАО «Международная Балтийская инвестиционная компания» (ответчик), в редакции сторон от 09.09.2017.

18.06.2019 ОАО «Международный Банк Азербайджана» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом 11.09.2017 в связи с неисполнением ответчиком указанных в нем условий.

Определением от 20.06.2019 указанное ходатайство удовлетворено.

ЗАО «Международная Балтийская инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев со дня вынесения определения.

Определением от 03.08.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда от 11.09.2017 отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» отсрочку исполнения определения суда от 11.09.2017 сроком на 12 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что невозможность исполнения определения суда от 11.09.2017 была обусловлена введением в марте 2020 года ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции; в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по погашению имеющейся перед Банком задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление АО «Международная Балтийская инвестиционная компания».

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что им принимаются достаточные меры по выплате задолженности и исполнению указанного судебного акта, тогда как с момента утверждения мирового соглашения - 11.09.2017, прошло значительное количество времени, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения прошло около трех лет, на протяжении которых ответчиком условия мирового соглашения не исполнялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что затруднительность исполнения ответчиком судебного акта была обусловлена введением в марте 2020 года ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из мирового соглашения, утвержденного определением суда от 11.09.2017 по настоящему делу, следует, что ответчик в счет требований истца уплачивает отступное в размере 4500000 долларов США в срок до 01.06.2018. Таким образом, задолженность ответчика перед Банком образовалась за период предшествующий введению ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения определения суда на настоящий момент, при этом, в деле отсутствуют документально обоснованный перечень мер, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Тяжелое имущественное положение заявителя и возможное изыскание им денежных средств не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков