Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регцентр78» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» ФИО2 (решение от 19.10.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.08.2018),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-62273/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регцентр78», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 84 лит. «А», пом. 19-Н, оф. 555,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Регцентр78»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрэксперт», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. «А», пом 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Юрэксперт»), о взыскании 3 990 000 руб. задолженности по договорам об оказании услуг от 23.11.2016 № 1/К, от 08.12.2016 № 10/К, от 29.12.2016 № 17/К, от 20.02.2017

№ 41/К, от 13.03.2017 № 53/К, от 20.03.2017 № 56/К, от 24.03.2017 № 59/К, от 17.04.2017 № 71/К и от 20.04.2017 № 72/К (далее – Договоры).

Решением суда от 29.09.2020 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на то, что является участником общества «Юрэксперт» и его кредитором, обжаловал решение от 29.09.2020 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием у последнего права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит определение от 16.02.2021 отменить. ФИО3 считает, что решение от 29.09.2020 затрагивает его права и обязанности, поскольку он является участником ответчика и его кредитором. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие корпоративного конфликта между

участниками общества «Юрэксперт», а также тот факт, что Договоры являются мнимыми сделками, заключенными аффилированными лицами с целью наращивания кредиторской задолженности общества «Юрэксперт» и инициирования процедуры банкротства. Рокин А.К. полагает, что как кредитор общества «Юрэксперт» в силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), вправе обжаловать решение от 29.09.2020.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители общества «Регцентр78» и общества «Юрэксперт» с ними не согласились.

Законность определения от 16.02.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые

судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, обоснование указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Право на обжалование решения ФИО3 обосновывает тем, что является участником общества «Юрэксперт», и в условиях корпоративного конфликта между участниками ответчика имеет заинтересованность в рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы, пришел к выводу, что решение от 29.09.2020 не принято о правах и обязанностях

ФИО3, а обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и законные интересы заявителя, в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В тексте решения отсутствуют какие- либо выводы в отношении данного лица.

То обстоятельство, что ФИО3 является участником общества «Юрэксперт» само по себе не может служить основанием для его участия в настоящем деле, поскольку спор возник между обществом «Регцентр78» (исполнителем) и обществом «Юрэксперт» (заказчиком) в связи с неисполнением последним договорных обязательств, тогда как ФИО3 стороной сделок не является.

Заявитель также указывает, что является кредитором общества «Юрэксперт», а потому в силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановление № 35, обладает правом на обжалование решения от 29.09.2020.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, не привлеченное к участию в деле лицо (кредитор или арбитражный управляющий, действующие в интересах кредиторов должника), вправе обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, в целях предоставления кредиторам права на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового производства.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 является кредитором общества «Юрэксперт». Возбужденное по заявлению ФИО3 производство по делу № А56-113356/2020 о банкротстве общества «Юрэксперт» прекращено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по указанному делу.

Таким образом, ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-62273/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская