Гражданский кодекс часть 1

19 июня 2017 года	Дело №	А56-19109/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от акционерного общества «Электронстандарт-прибор» ФИО1 (доверенность от 26.05.2017 № 27), от акционерного общества «Гипроспецгаз» ФИО2 (доверенность от 13.06.2017 № Д-36), рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электронстандарт-прибор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 (судья ФИО3) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-19109/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Электронстандарт-прибор», место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 35, корпус 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – АО «Электронстандарт-прибор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Гипроспецгаз», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 16/13, ОГРН <>, ИНН <> (далее – АО «Гипроспецгаз»). В указанном заявлении содержались следующие требования. - Признать незаконными действия комиссии АО «Гипроспецгаз» по оценке заявок двух участников – АО «Электронстандарт-прибор» и акционерного общества «Спецпожинжиниринг» (далее – АО «Спецпожинжиниринг») в открытом запросе предложений № 15/2.3/0008298/Гипроспецгаз, предмет: «Разработка разделов рабочей документации для строительства объекта КС «Новоприводинская» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)» для нужд АО «Гипроспецгаз» на право заключения договора на разработку разделов рабочей документации в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)». КС «Новоприводинская» по лоту № 4 (протокол от 11.02.2016 № 11772; опубликован 15.02.2016 на сайте электронной площадки www.etpgaz.gazprombank.ru). - Признать незаконным решение комиссии АО «Гипроспецгаз» по подведению итогов запросов исходя из предложений участников по лоту № 4 согласно протоколу от 11.02.2016 № 11772. - Признать заявку АО «Электронстандарт-прибор» лучшей в данном запросе предложений по лоту № 4. - Взыскать с АО «Гипроспецгаз» в пользу АО «Электронстандарт-прибор» 180 805 руб. 80 коп. в качестве компенсации понесенных заявителем убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «Спецпожинжиниринг», место нахождения: 121069, Москва, Борисоглебский переулок, дом 13, строение 1, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, прекращено производство по данному делу в части заявленных требований относительно признания заявки АО «Электронстандарт-прибор» лучшей по лоту № 4 упомянутого открытого запроса предложений. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. В кассационной жалобе АО «Электронстандарт-прибор», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, а само дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии в действиях ответчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В данном случае заявитель утверждает о незаконности действий комиссии АО «Гипроспецгаз» по оценке заявок двух участников запроса предложений в лице АО «Спецпожинжиниринг» и АО «Электронстандарт-прибор», так как в итоге эти действия повлекли за собой принятие ошибочного решения комиссии в части установления победителя по лоту № 4. Поскольку именно из-за незаконных действий комиссии АО «Гипроспецгаз» заявитель (по его мнению) не стал победителем запроса предложений, АО «Электронстандарт-прибор» понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. В судебном заседании представитель АО «Электронстандарт-прибор» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО «Гипроспецгаз» отклонил их и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. АО «Спецпожинжиниринг» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, АО «Гипроспецгаз» в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, а также согласно «Положению о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и компаний Группы Газпром» от 19.04.2012 (далее – «Положение о закупке»), в качестве заказчика провело «открытый запрос предложений № 0093/15/2.3/0008298/Гипроспецгаз на разработку разделов рабочей документации в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)». КС «Новоприводинская». Лот № 4 – «Автоматизированная система пожаротушения и газообнаружения» (далее – закупка). На участие в закупке было подано шесть заявок (в том числе от АО «Спецпожинжиниринг» и от АО «Электронстандарт-прибор»). Оценка всех заявок проводилась комиссией заказчика в лице АО «Гипроспецгаз»в соответствии с Приложением № 3 к документации о закупке: «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений» (далее – «Методика») по трем критериям: 1. оценка коммерческого предложения (цена заявки, полнота коммерческого предложения) – 50 баллов; 2. оценка технического предложения (качество технического предложения, сроки выполнения работ) – 20 баллов; 3. оценка квалификации участника (опыт работы, объем работ, выполняемых собственными силами, принадлежность к организациям малого и среднего предпринимательства) – 30 баллов. При этом общая оценка заявки на участие в закупке определялась как сумма соответствующих итоговых оценок по всем критериям. В соответствии с подпунктом 9.8.14 Положения о закупке оценка качества коммерческого и технического предложений участников данной закупки была проведена экспертами – сотрудниками профильных структурных подразделений АО «Гипроспецгаз». Победителем закупки в данном случае был признан участник, набравший максимальное количество балльных оценок, а именно АО «Спецпожинжиниринг» (81,74 балла). В свою очередь АО «Электронстандарт-прибор» с количеством баллов 79,30 заняло второе место. Не согласившись с таким итогом АО «Электронстандарт-прибор» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды двух инстанций объективно оценив представленные участниками спора доказательства, а также проанализировав приведенные сторонами доводы, отказали АО «Электронстандарт-прибор» в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу о том, что оспариваемые действия комиссии АО «Гипроспецгаз» по оценке заявок и последующему решению о подведении итогов закупки были выполнены с соблюдением всех необходимых условий, установленных Законом № 223-ФЗ, а также в строгом соответствии с действующими нормативными документами организатора запроса предложений. Отметили суды и отсутствие со стороны заказчика признаков нарушения требований Закона № 135-ФЗ. Прекращая производство по делу № А56-19109/2016 в части признания по лоту № 4 закупки лучшей заявкой поданную от АО «Электронстандарт-прибор», суд первой инстанции исходил из того, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен именно такой способ защиты права, – как определение победителя закупки решением суда. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу АО «Электронстандарт-прибор» не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. При рассмотрении дела по результатам полного исследования и путем объективной оценки представленных сторонами доказательств (в том числе документации о закупке и заключений экспертов согласно служебным запискам отдела СЦ от 14.01.2016 и отдела 7 от 13.01.2016), суды установили, что оценка заявок была произведена комиссией заказчика именно в соответствии с критериями, установленными разделом 1.4.2 документации о закупке. При этом суды двух инстанций мотивированно отклонили доводы АО «Электронстандарт-прибор» о наличии в документации о закупке «обязательных» и «необязательных» критериев оценки. Как правильно отметили суды, раздел 1.4.1. документации о закупке содержит обязательные требования к участникам закупки, которым должны соответствовать претенденты (отсутствие процесса ликвидации, отсутствие задолженности по налогам и прочее). Не соответствие участника закупки данным требованиям является основанием для отклонения заявки такого претендента. В свою очередь, как указывалось выше, критерии оценки и их значимость (количество балов) установлены разделом 1.4.2 документации о закупке. Судами установлено, что именно на основании оценки данных критериев заказчиком производилось присвоение баллов рассматриваемым комиссией заявкам. На основании установленных обстоятельств судами двух инстанций были отклонены (как не соответствующие материалам дела) доводы заявителя о предполагаемом нарушении заказчиком положений пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, которое в итоге (по мнению заявителя) привело АО «Гипроспецгаз» к нарушению порядка определения победителя и к некорректному установлению требований к претендентам на участие в закупке. Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали АО «Электронстандарт-прибор» также и в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, которые возникли (по мнению заявителя) в результате незаконного решения комиссии АО «Гипроспецгаз» в части установления победителя по лоту № 4. Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А56-19109/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Электронстандарт-прибор» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			И.С. Любченко И.О. Подвальный