Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31826/2021 ) акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» в рамках дела
№ А56-23131/2016 по иску

закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «АГРАРКРЕДИТ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «БАНК «МБА-Москва»)

к акционерному обществу «Международная балтийская инвестиционная компания»

3-е лицо: открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана»

иное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО2

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАНК «МБА-Москва» (ранее - общество с ограниченной ответственностью Международный банк Азербайджана-Москва», далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее - ответчик, АО «МБИК», Компания) задолженности по кредитным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана» (далее - ОАО «МБА»)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу № А56-23131/2016 отменено; с Компании в пользу Банка взыскано:

- по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д сумма задолженности в размере 1 000 000 долларов США и сумма процентов по ссуде в размере 807 325,46 долларов США;

- по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д сумма задолженности в размере 1 300 000 долларов США и сумма процентов по ссуде в размере 1 049 523,15 долларов США;

- по кредитному договору от 22.08.2008 № 08/12-344-32К-Е сумма задолженности в размере 5000 Евро и сумма процентов по ссуде в размере 337 667,60 Евро;

- по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д сумма задолженности в размере 150 000 долларов США и сумма процентов по ссуде в размере 466 633,06 долларов США;

- по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д сумма задолженности в размере 40 000 долларов США и сумма процентов по ссуде в размере 464 684,27 долларов США;

- сумма расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 203 000 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011736374.

Определением суда от 24.01.2017 Компании отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу
№ А56-23131/2016

Определением суда от 05.05.2017 Компании отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А56-23131/2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 утверждено мировое соглашение от 08.06.2017, заключенное между Банком и Компанией, в следующей редакции:

«Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 года по настоящему арбитражному делу взыскана ответчика в пользу истца задолженность из кредитного договора от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д в размере 1 000 000 долларов США и процентов по ссуде в размере 807 325,46 долларов США, из кредитного договора от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д в размере 1 300 000 долларов США и процентов по ссуде в размере 1 049 523,15 долларов США, из кредитного договора от 22.08.2008 № 08/12-344-32К-Е в размере 5000 Евро и процентов по ссуде в размере 337 667,60 Евро, из кредитного договора от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д в размере 150 000 долларов США и процентов по ссуде в размере 466 633,06 долларов США, из кредитного договора от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д в размере 40 000 долларов США и процентов по ссуде в размере 464 684,27 долларов США, и судебные расходы в размере 203 000 рублей.

1. С учетом частичного погашения ответчиком на стадии исполнительного производства задолженности, взысканной судом по настоящему делу, Стороны определили, что остаток суммы долга составил: 4 990 912,54 Долларов США и 342 453,09 Евро: по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д основная задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 520 819,48 долларов США, по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д основная задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 1048917,48 долларов США; по кредитному договору от 22.08.2008 № 08/12-344-32К-Е основная задолженность в размере 5000 Евро и проценты по кредиту в размере 337 453,09 Евро, по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д основная задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 466 491,31 долларов США; по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д основная задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 464 684,27 долларов США.

2. Ответчик в счет требований истца по оплате существующей кредитной задолженности, определенной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, уплачивает истцу отступное в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) долларов США.

Отступное должно быть уплачено в срок до 01.06.2018 года. Отступное подлежит исполнению в Долларах США.

Уплата всей суммы отступного прекращает все обязательства ответчика перед истцом из кредитных договоров, поименованных в преамбуле настоящего мирового соглашения, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, пени, возможных убытков Истца,

3. В случае неисполнения ответчиком обязательства уплатить истцу сумму отступного, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание суммы задолженности согласно пункту 2 настоящего мирового соглашения, в исполнительном листе указывается:

«Взыскать с АО «МБИК» в пользу Банка по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д основную задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 520 819,48 долларов США, по кредитному договору от

17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д основную задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 1048917,48 долларов США; по кредитному договору от 22.08.2008 № 08/12-344-32К-Е основную задолженность в размере 5000 Евро и проценты по ссуде в размере 337 453,09 Евро, по кредитному договору от 04.02.2008 № 09/02-354-32К-Д основную задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 466 491,31 долларов США; по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д основную задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 464 684,27 долларов США», а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же обязательства, не входящих в требование по настоящему спору.

4. Стороны согласились, что судебные расходы по настоящему делу относятся на сторону, понесшую такие расходы.

5. Подписывая настоящее мировое соглашение, Стороны подтверждают, что между ними урегулированы и разрешены все разногласия по спору, явившемуся причиной обращения Истца с иском по настоящему арбитражному делу.

6. Стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящее мировое соглашение на крайне невыгодных для любой из сторон условиях, волеизъявление сторон свободно от всякого принуждения.

7. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с рассматриваемым спором.

8. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ сторонам известны.»

Определением суда от 12.07.2019 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А56-23131/2016 с ООО «БАНК «МБА-МОСКВА» на закрытое акционерное общество небанковская кредитная организация «АГРАРКРЕДИТ» (регистрационный номер 1300025711, далее - ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ»).

Вместе с тем, установленный для добровольного исполнения мирового соглашения срок истек, мировое соглашение ответчиком в полном объеме не выполнено, в связи с чем суд 22.11.2019 выдал соответствующий исполнительный лист.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу на 12 месяцев со дня вынесения определения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявления Компании об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу отказано.

Компания, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о предоставлении Компании отсрочки исполнение решения суда по делу
№ А56-23131/2016 на 12 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что ее основным видом деятельности является предоставление гостиничных услуг, при этом данная сфера деятельности, является одной из наиболее пострадавших отраслей экономики, которые правительство признало сильнее всего пострадавшими от распространения коронавируса COVID-19 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»), что не позволяет Компании одновременно произвести исполнение судебных актов.

Также податель жалобы указал, что Компания предпринимает все возможные меры по сохранению статуса гостиницы, в том числе меры поддержки органов государственной власти в получении субсидий из федерального бюджета, необходимых для устойчивого развития внутреннего и въездного туризма, при этом, как указывает податель жалобы, Федеральное Агентство по туризму запустило программу, по которой готово рассмотреть возможность по льготному кредитованию данной отрасли, о чем свидетельствует Приказ Федерального Агентства по туризму от 06.07.2021 № 274-Пр-21 «Об утверждении Порядка и критериев включения заемщиков, реализующих инвестиционные проекты, необходимые для устойчивого развития внутреннего и въездного туризма, создания и развития туристических кластеров, способствующих развитию внутреннего и въездного туризма, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков и исключения из него». В этой связи, по мнению подателя жалобы, предоставление истребуемой отсрочки исполнения судебного акта позволит Компании погасить кредиторскую задолженность перед кредиторами.

25.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.11.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Компании об отложении судебного заседания со ссылкой на увольнение сотрудника, занимающего должность юриста и представляющего интересы ответчика, а также недомогание другого ранее принимавшего участие в судебном заседании представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Компании об отложении судебного заседания возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство Компании об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Податель жалобы при ее подаче и после принятия жалобы к производству не представлял каких-либо дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств, требующих разрешения применительно к формированию материалов дела, которые уже были сформированы судом первой инстанции и представлены в апелляционный суд. Копия отзыва на апелляционную жалобу согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12337665053207 была получена подателем 26.11.2021. В свою очередь, сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу.

В этой связи, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта Компания сослалась на то, что ее основным видом деятельности является предоставление гостиничных услуг, при этом данная сфера деятельности, является одной из наиболее пострадавших отраслей экономики, которые правительство признало сильнее всего пострадавшими от распространения коронавируса COVID-19

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Между тем, в рассматриваемом случае обязанность по исполнению судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела, возникла у Компании задолго до распространения новой коронавирусной инфекции и должник имел достаточно времени для исполнения решения суда в отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенных мер, препятствующих ее распространению в соответствующий период.

При этом фактически Компании уже предоставлялась отсрочка в связи с мораторием, который распространялся на АО «МБИК» с 06.04.2020 по 07.01.2021 и в период действия которого, исполнительное производство приостанавливалось (9 месяцев). Утвержденное по настоящему делу мировое соглашение также фактически предоставляло ответчику отсрочку в исполнении обязательства, однако мировое соглашение ответчиком не исполнено и неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, заключенного в рамках настоящего судебного спора, носит длительный характер.

Кроме того, Компанией не представлено документального подтверждения возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного в заявлении срока. Доказательств, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу может улучшить положение должника и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него, суду не представлено.

Тяжелое финансовое положение Компании само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда, поскольку коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает должника от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-23131/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-23131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина