Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2020 года	Дело №	А21-4766/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А21-4766/2018, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2. Определением от 05.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Решением от 25.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся: - в непроведении оценки рыночной стоимости имущества должника: автомобиля марки «Ивеко» 35 S DAILY 2.3 HPI 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <*> (далее - автомобиль марки «Ивеко»), а также дома, расположенного по адресу: <...>; - в эксплуатации автомобиля марки «BMW» 740 LI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <*> (далее – автомобиль марки BMW), и непринятии мер по перерегистрации указанного автомобиля на финансового управляющего. Определением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, жалоба ФИО2 удовлетворена в части признания незаконными действий ФИО1, выразившихся в эксплуатации автомобиля марки BMW; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.09.2019 и постановление от 24.12.2019 в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме. Финансовый управляющий указывает, что целью эксплуатации транспортного средства являлись обеспечение его сохранности и оценка рыночной стоимости для последующей продажи и удовлетворения требований кредиторов, при этом все расходы по эксплуатации автомобиля понесены за его счет и не увеличили текущих обязательств должника. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих. Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 02.04.2019 должник передал финансовому управляющему автомобили марок «Ивеко» и BMW с соответствующими документами, и выяснили, что первый из указанных автомобилей ФИО1 оставил на хранении в Калининграде, а второй перегнал в г. Москву. Суды отметили, что необходимость в перегоне автомобиля марки BMW к месту жительства финансового управляющего отсутствовала, поскольку должник не уклонялся от сотрудничества с ним и был готов предоставить охраняемое место для стоянки в Калининграде. При этом в результате убытия указанного автомобиля за пределы Калининградской области ФИО2 лишился возможности провести свою оценку данного имущества в случае несогласия с результатами оценки, проведенной финансовым управляющим. После перегона автомобиля марки BMW финансовым управляющим ФИО2 24.04.2019, 27.04.2019, 09.06.2019 и 18.06.2019 получил уведомления о назначении ему Государственной инспекцией безопасности дорожного движения наказаний в виде административных штрафов за стоянку указанного автомобиля в неположенном месте и превышение скорости. При таком положении суды посчитали, что в перечисленные даты данный автомобиль не находится на стоянке и активно эксплуатировался финансовым управляющим с нарушением правил безопасности дорожного движения. В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Суды заключили, что действия ФИО1 противоречили положениям приведенной нормы права, поскольку в ходе эксплуатации происходил износ транспортного средства и имеется риск его повреждения или утраты, влекущие за собой уменьшение возможной выручки от реализации автомобиля, что не отвечает интересам должника и кредиторов. Отметив, что уплата начисленных штрафов финансовым управляющим не свидетельствует о разумности и добросовестности действий последнего, суды обоснованно удовлетворили жалобу должника в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам ФИО1, указав, что последний не раскрыл сведений о стоянке, на которой хранится автомобиль марки BMW, не представил доказательств осуществления ремонта и сведений о поиске потенциальных покупателей. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А21-4766/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец