Постановление № 13АП-31877/2023 от 01.11.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1144/2023-178614(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мельниковой Н.А. 

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31877/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Очаг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-68666/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»  к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Очаг» (далее - ответчик) о взыскании 32 836,53 руб.  задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в январе и в марте 2022  года по договору от 11.07.2017 № 95262, 9 626,38 руб. неустойки, начисленной на  основании пункта 6.5 Договора за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 03.07.2023, 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 19.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом не оглашено  решение о приобщении выписки из рабочей документации, в решении суда указано,  что интересы истца представлял ФИО2, что не соответствует  действительности. Также, по мнению подателя жалобы, акт вывода из эксплуатации  счетчика № 441835305 не может являться доказательством того, что установленные  вместо него и введенные в эксплуатацию приборы учета №№ 43070100 и  430088718 учитывают не только внутриквартирное потребление. Кроме того,  ответчик ссылается на некорректный учет Истцом количества поквартирного  потребления электроэнергии за март 2022 в доме по адресу: <...>. При этом, правильность учета поквартирного  электропотребления напрямую влияет на количество электроэнергии,  использованной на ОДН. Ответчик считает, что неустойка должны была рассчитана  по ставке ЦБ РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей по состоянию на 27.02.2022, и снижена в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Более того, ответчик полагает, что суд необоснованно уклонился от оценки  заявленных доводов о допущенном Истцом злоупотреблении процессуальным  правом, неправомерно взыскал заявленные Истцом судебные расходы и отказал во  взыскании судебных расходов ответчика. 

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против  удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и  Ответчиком (потребитель) заключен Договор от 11.07.2017 № 95262 (далее -  Договор), в силу которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. 

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в январе и в марте 2022  истец поставил ответчику электрическую энергию, задолженность по оплате которой  составила 32 836,53 руб., истец направил ответчику претензию с требованием  погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался  следующим. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. 

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается  представленными в материалы дела счетами-фактурами. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец не  доказал правильность определения стоимости коммунального ресурса для оказания  коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в МКД. 

В ходе рассмотрения спора истец подтвердил наличие допущенной им  ошибки при расчете стоимости электроэнергии, потребленной в феврале и марте  2022 в отношении МКД по адресу <...>, в связи  с чем выставил ответчику корректировочные счета-фактуры и сделал заявление об  уточнении исковых требований. 

Ответчик не признает уточненные исковые требования в части задолженности  за электроэнергию, использованную на ОДН в марте 2022 года для нужд МКД,  расположенного в <...>. По мнению ответчика,  истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорные счетчики №  43070100 и № 43088718 в данном доме учитывают не только поквартирное  потребление электроэнергии, но и электроэнергию, использованную на иные цели. 

В обоснование своей позиции ответчик сослался на представленную им выписку из  рабочей документации «Система электроснабжения. Внутренние сети». 

Как пояснил истец, при строительстве указанного объекта был временный  учет - строительный ввод с прибором учета № 41835305. В связи с переходом на  постоянную схему электроснабжения по вышеуказанному объекту 29.06.2021  демонтирован строительный ввод и допущены в эксплуатацию приборы учета №  43070100 и 43088718, что подтверждается представленными в дело актами. 

Дополнительным соглашением от 14.02.2022 к договору энергоснабжения  сторонами в перечень энергоснабжаемых объектов по договору энергоснабжения  был включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также определено, что приборы учета электроэнергии   № 43070100 и № 43088718, установленные в отношении вышеуказанного  энергоснабжаемого объекта являются общедомовыми приборами учета  электроэнергии (ввод 1 и ввод 2) 

Вопреки утверждению ответчика, в деле отсутствуют акты ввода в  эксплуатацию приборов учета № 41305000, № 41305042 и № 41304962 по объекту -  <...>. Доказательств,  позволяющих признать указанные приборы учета общедомовыми, в том числе актов  ввода в эксплуатацию приборов учета, ответчик в дело не представил. 

При этом ответчик неверно трактует информацию, содержащуюся в  ведомости электропотребления за март 2022 года Ответчику не выставляется  объем электроэнергии, потребленной жилыми помещениями - в строках квартирное  потребление указана итоговая сумма в отношении ответчика = 0,00 рублей. 

Истцом подробная информация об объеме электроэнергии в отношении  вышеуказанного энергоснабжаемого объекта: 

Из дневной суммы (ввод № 1 и № 2) общедомового объема потребления  вычитается общий объем дневного квартирного потребления, а затем итоговая  разница умножается на соответствующий тариф. 

Из ночной суммы (ввод № 1 и № 2) общедомового объема потребления  вычитается общий объем ночного квартирного потребления, а затем итоговая  разница умножается на соответствующий тариф. 

Расчет по лицевым счетам, где потребители не передали показания  выполнен по среднему расходу из норматива (нормативы потребления -  постановление Правительства Ленинградской области от 09.06.2015. № 208. 

Довод ответчика о занижении истцом количества поквартирного потребления  электроэнергии документально не подтверждены. Как верно отметил суд первой  инстанции, Ответчик, обладая статусом управляющей организации и,  соответственно, являясь профессиональным участником спорных правоотношений,  документального обоснованного контррасчета с подтверждающими документами, в  дело не представил. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 32 836,53  руб. задолженности является законным и обоснованным, а потому подлежит  удовлетворению в полном объеме. 

За несвоевременную оплату потребленной энергии истец начислил 9 626,39  руб. договорной неустойки за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 

03.07.2023 (с исключением периода действия моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика  предъявить потребителю штрафную неустойку за просрочку оплаты потребленной  электроэнергии в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки. 

Расчет истца проверен судом, признан правильным и обоснованным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи  с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в  полном объем. 

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 1 постановления Правительства  Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 неустойка должны была рассчитана по  ставке ЦБ РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей по состоянию на 27.02.2022, оценены судом первой инстанции и  правомерно им отклонены, поскольку действие Постановления № 474 не  распространяется на взаимоотношения сторон, урегулированные договорами, в  которых условие о размере неустойки в силу статьи 421 ГК РФ определены по  усмотрению сторон (договорная неустойка), при расчете которой ставка  рефинансирования Банка России не применяется. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о  необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7). 

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных  Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за  неисполнение обязательств (0,1%), принимая во внимание, что доказательств  наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном  случае не имеется. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения  расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и их связь с  настоящим дело документально подтверждены договором с ООО «ЭНСА Консалт»  на оказание юридических услуг от 24.02.2022 № 5, дополнительным соглашением от  04.08.2022 № 7, платежном поручением от 12.08.2022 № 7407, принимая во внимание  фактические обстоятельства настоящего дела, принцип разумности, характер  спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к  рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также  время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, 

исходя из того, что доказательств чрезмерности заявленных расходов не  представлено, суд первой инстанции обосновано посчитал, что требование истца о  возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в  полном объеме в размере 18 000 руб. 

Заявленное ответчиком требование о возмещении истцом 20 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит,  поскольку в настоящем споре ответчик является проигравшей стороной по делу, что  исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании в его пользу  судебных расходов на представителя. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и  добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного  лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право  исключительно во зло другому лицу. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей). 

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не  подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт заявления истцом  исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, и их  последующее уточнение о наличии злоупотребления правом со стороны истца не  свидетельствует. 

Довод ответчика о том, что в судебно заседании 05.07.2023 интересы истца  не мог представлять ФИО2, документально не подтвержден и противоречит  протоколу судебного заседания. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2023 по делу № А56-68666/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова 

 О.С. Пономарева