Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31896/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-41795/2021 , принятое

по иску акционерного общества «Ленгазспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж», публичное акционерное общество «Газпром»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ответчик) о взыскании 22 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 271 947,20 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору субподряда от 04.05.2018 № СЕГ/3-0020-С1, 2 744 754,68 руб. стоимости дизельного топлива, 37299105,61 руб. стоимости давальческих материалов, 2 748 612, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 342 921, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 до даты фактического погашения задолженности.

ООО «Регионгазстрой» обратилось в суд со встречным иском к АО «Ленгазспецстрой» о взыскании 119021,09 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 12.12.2016 № НКП-ЛГСС-12/15-С18.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 встречное исковое заявление возвращено.

С определением суда первой инстанции не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимой для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском в силу различных оснований исков, поскольку достаточным основанием для рассмотрения встречного иска является однородность требований по первоначальному и встречному иску для целей их зачета, а также безусловность правопритязаний ответчика по праву.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия между исками взаимной связи с связи с тем, что требования по первоначальному и встречному иску заявлены из различных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие встречных денежных притязаний является достаточным доказательством взаимной связи исков и основанием для его принятия судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, апелляционным судом отклоняются.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству суда необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, наличие указанных процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

В данном случае, исковые требования по первоначальному и встречному иску имеют взаимную связь исключительно по критерию их денежной оценки, однако являются различными как по предмету доказывания, так и по объему доказательств, поскольку обусловлены различными правовыми основаниями их возникновения (вытекают из различных договоров).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что встречный иск был подан ответчиком спустя значительное время (16.08.2022) после принятия первоначального иска (12.05.2021) и при совершении судом значительного объема процессуальных действий, ввиду чего принятие судом первой инстанции встречного иска не обеспечивает вышеизложенных задач судопроизводства, поскольку не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Убеждение апеллянта в бесспорности требований по встречному иску не основано на нормах части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое обстоятельство подлежит установлению судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах вынесенное определение основано на правильном примении статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-41795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская