Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31989/2021 ) МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-34295/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ЮРРОС"

к МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРРОС", адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 17-19, кв. 16,ОГРН 1027801545430 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании признать незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 47 А (далее – Инспекция, налоговый орган) по начислению пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 517 003,28 руб. в период действия обеспечительных мер с 18.09.2018 по день исполнения обязанности по уплате 16.10.2020, об обязании Инспекции произвести действия по исключению из карточки расчетов с бюджетом Общества суммы пеней в размере 6 517 003,28 руб.

Решением суда от 12.08.2021 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: в период действия обеспечительных мер у Общества были открыты счета, анализ которых показывает, что Общество сдавало арестованную спецтехнику в аренду, по расчетным счетам Общества производились текущие расходы; с расчетных счетов, открытых для осуществления банковского сопровождения по контрактам Обществом производилась оплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2019, НДФЛ, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018. Также Инспекция считает, что принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ООО «Юррос», не повлекли за собой какого-либо ограничения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в частности не запрещали Обществу сдавать в аренду, субаренду имеющиеся у него транспортные средства, имущество, оказывать услуги, выполнять работы. Кроме того, в рамках дела №А56-77056/2020 решением от 12.06.2021 Инспекции отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Обществу, ввиду несогласия последнего с реализацией земельного участка и предоставления Обществом доказательств, подтверждающих наличие движимого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. Инспекция считает, что Общество, имея возможность использовать в текущей деятельности земельный участок, спецтехнику, и сдавая в аренду собственное имущество, а также имея в распоряжении расчетные счета, на которые не были наложены аресты по решению суда, имело возможность погасить задолженность по требованию № 1080 от 25.04.2019, в связи с чем, оснований для применения положений, указанных в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ у суда не имелось.

В настоящем судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители Общества доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой, 17.09.2018 принято решение № 16/333 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 89 191 137 руб., начислены пени в общей сумме 28 457 089 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 7 310 666 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 210 175 руб.

Одновременно в обеспечение принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 17.09.2018 № 16/333 Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ было принято решение № 16/333-1 от 17.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении имущества Общества:

по 1 группе имущества - на земельный участок, расположенный по адресу: п.Шушары на сумму 63 770 029 руб.,

по 2 и 3 группе имущества (автотранспорт, специализированная строительная техника) на сумму 14 247 222 руб., на дебиторскую задолженность на сумму 46 940 768 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 24.04.2019 № 16- 13/24930@ решение Инспекции от 17.09.2018 № 16/333 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50990/2019 от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, решение Инспекции от 17.09.2018 №16/333 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по этому налогу. В удовлетворении заявления в части доначисления НДС, пеней, штрафов, отказано.

В порядке статей 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование № 1080 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.04.2019 с предложением погасить числящуюся задолженность в срок до 15.05.2019.

В связи с неисполнением Обществом требования от 25.04.2019 №1080 в добровольном порядке, Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ принято решение от 27.12.2019 №10288 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 53 081 715,63 руб.

На основании пункта 2 статьи 46 НК РФ Инспекцией выставлены поручения от 27.12.2019 №№ 27084-27088 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему РФ на сумму 53 081 715,63 руб., которые в электронной форме направлены в ПАО «АК БАРС» Банк.

27.12.2019 Инспекцией на основании пункта 1 статьи 76 НК РФ вынесены решения №30017, №30018, №30019, №30020 и №30021 о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которые направлены в электронном виде в банки, в которых открыты расчетные счета ООО «Юррос» (ПАО «АК БАРС» №40702810397020001624, Ф. Оперу Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге №40702810380050001006, в ПАО КБ «УБРИР» №40702810961160002614, ф-л «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» №40702810903000005207, Санкт-Петербургский филиал ПАО «РосДорБанк» №40702810401090000347).

С целью обеспечения исполнения обязанности по уплате суммы налогов, пеней и штрафов Инспекцией на основании статьи 77 НК РФ вынесено постановление № 8 от 14.07.2020 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), на основании которого, на имущество Общества с санкции прокурора Центрального района наложен частичный арест на сумму не более 47 978 492,83 руб. на земельный участок кадастровый номер 78:42:15115А:213, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 275.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, Инспекцией на основании статьи 47 НК РФ принято решение от 22.07.2020 № 1644 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 45 499 866,13 руб.

27.07.2020 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27278/20/78022-ИП.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Юррос» № 40702810903000005207, открытый в АО «Райффазенбанк» с установлением запрета распоряжаться и пользоваться денежным средствами, полностью прекратив операции по расчетному счету.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Юррос» на 54 единицы специализированной строительной автотехники с установлением запрета совершать с указанным имуществом регистрационные действия по отчуждению третьим лицам.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Юррос» - земельный участок площадью 33 477 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 275, кадастровый номер 78:42:1511501:213, установив собственнику запрет на отчуждение и переоформление права собственности на указанное имущество, с запретом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» производить регистрацию и (или) перерегистрацию права собственности указанного имущества.

Согласно Выписке, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/333-1 от 17.09.2018 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за №78:42:1511501:213-78/006/2018-4 от 26.10.2018 на земельный участок.

16.10.2020 задолженность по НДС была полностью погашена Обществом за счет личных средств учредителя Общества.

Поскольку Обществом не была исполнена своевременно и в добровольном порядке обязанность по уплате НДС, Инспекцией за период с 18.09.2018 по 16.10.2020 (дата погашения задолженности) было произведено начисление суммы пени по НДС в общей сумме 6 517 003,28 руб.

Полагая, что начисление пеней в период действия обеспечительных мер произведено налоговым органом неправомерно, Общество обжаловало действия Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 14.04.2021 № 16-19/23679@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая действия Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Из пункта 1 статьи 75 НК РФ следует, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 названного Кодекса).

Из пункта 3 статьи 75 НК РФ следует, что пени начисляются, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как указано в статье 75 НК РФ, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

При этом абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

Как установлено судом, в спорный период у Общества имелись следующие расчетные счета в банках: ПАО «АК БАРС», Ф. Оперу Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, ПАО КБ «УБРИР», ф-л «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» и Санкт-Петербургский филиал ПАО «РосДорБанк».

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на расчетный счет Общества № 40702810903000005207 в АО «Райффазенбанк» с установлением запрета распоряжаться и пользоваться денежным средствами полностью, прекратив операции по расчетному счету.

27.12.2019 Инспекцией на основании принятых ею решений были приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика в ПАО «АК БАРС» № 40702810397020001624, в Оперу Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге № 40702810380050001006, в ПАО КБ «УБРИР» № 40702810961160002614, ф-л «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» № 40702810903000005207, Санкт-Петербургский филиал ПАО «РосДорБанк» № 40702810401090000347.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, анализ счетов, открытых в период действия обеспечительных мер, показывает, что Общество сдавало арестованную спецтехнику в аренду, по расчетным счетам Общества производились текущие расходы; с расчетных счетов, открытых для осуществления банковского сопровождения по контрактам Обществом производилась оплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2019, НДФЛ, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку денежные средства, полученные, в том числе по строительным контрактам не использовались Обществом на финансирование своей деятельности, не сформировали в итоге положительного финансового результата, за счет которого могли бы быть погашены обязательства перед налоговым органом, а были направлены на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества путем оплаты текущих расходов (расчеты с контрагентами поставщиками, оплата текущих налогов, заработной платы и с учетом Отчета аудитора, представленного в материалы дела, не могли позволить Обществу погасить задолженность перед налоговым органом.

Кроме того, погашение текущих налоговых обязательств производилось Обществом, в том числе в рамках заключенных заявителем строительных контрактов, в основном по открытым спецсчетам, перечисление по которым, было ограничено условиями контрактов.

Проведенный аудитором анализ данных бухгалтерского учета о поступлениях средств на расчетные счета и расходованиях за проверяемый период, показал, что единственный месяц, когда Общество имело положительное сальдо более двух месяцев, выявлен в июле 2019. В этом месяце Общество смогло погасить недоимку по результатам выездной налоговой проверки на сумму 5300000 руб. Дополнительных финансовых резервов для погашения задолженности по налогу, исходя из данных бухгалтерских регистров, не выявлен.

При этом, ведение Обществом хозяйственной деятельности и получении им прибыли, не свидетельствует об отсутствии основания для применения в рассматриваемом случае положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ.

По мнению налогового органа, договор банковского счета № 40702810661160001038, открытый в банке УБРиР, не запрещает Обществу использовать данный счет для получения денежных средств по иным договорам и для оплаты с этого счета, в том числе платежей по налогам и сборам.

Как следует из материалов дела, указанный счет открыт Обществом в целях исполнения договора № 50/2016-ГР от 15.11.2016.

Пункт 2.5 указанного договора дает отсылку применения положений договора к Правилам осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 с условием обязательного проведения мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения контракта, на счете, открытом, открытом в указанном банке, и доведение результатов мониторинга до сведения заказчика, а также оказание банком иных услуг, определенных настоящими Правилами, что означает, что в рамках данного договора все перечисления проходят только по распоряжению заказчика, а соответственно на предусмотренные договором перечисления поставщикам на закупку материалов, на заработную плату сотрудников, на иные расходы, связанные с исполнением контракта, на текущие налоги, при этом перечисление текущих налоговых платежей предусмотрено в обязательном порядке с целью недопущения последствий блокировки счета налоговым органом.

В рамках исполнения Государственного контракта № С-41 от 16.05.2018 по объекту «Реконструкция автодороги М-11 «Нарва «от ж.д. станции Лигово до г. Красное село в административных границах Санкт-Петербурга. 2-й этап. Реконструкция Лиговского путепровода» Общество выполняло работы по реконструкции автодороги по договору подряда № 140/18 от 14.09.2018 с ЗАО «ПИЛОН».

Под данный контракт Обществом был открыт специальный расчетный счет в банке ПАО Банк ВТБ №0000194188005 от 16.10.2018, по условиям контракта операции на данном счете производились только по данному Договору с ежемесячным мониторингом Банком и заказчиком целевого использования.

Также для предоставления генподрядчику ООО «ЛСР-Строй» банковских гарантий (по условиям договоров № 50/2016 от 15.11.2016, № С-153 от 02.12.2015, № С-41 от 16.05.2018) Обществом 22.02.2019 был открыт расчетный счет в ПАО «АК Барс» на условиях Соглашения на открытие гарантийной линии сроком на 2 года, и для соблюдения условий Соглашения с банком Общество обязалось начиная с первого числа второго квартала, следующего за кварталом подписания соглашения, ежеквартально проводить через банковские счета у гаранта денежные обороты в размере не менее 10000000 руб. Указанный счет был открыт только на определенных условиях гарантированного поддержания оборота в целях выполнения контракта с ООО «ЛСР-Строй»..

Перечисление в рамках спецсчетов суммы налоговой недоимки за прошлый период невозможно в виду мониторинга Банка по таким счетам.

Представленный заявителем реестр банковских документов за период с 02.10.2018 по 19.10.2018 подтверждает поступление на расчетный счет ООО "Юррос" в АО «Райффазенбанк» денежных средств в сумме 6 276 976 руб. за 4 квартал 2018.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Минфина России от 11.07.2016 №ГД-4-8/12408; от 05.03.2014 №03-02-07/1/9526 и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2016 №307-КГ16-960 в третью очередь осуществляется принудительное взыскание налогов и иных обязательных платежей, а также начисленных за их несвоевременное добровольное исполнение санкций (штрафы, пени).

Таким образом, третья очередь предшествует добровольному исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и обязательных платежей. Списание денежных средств по платежным документам налогоплательщиков в счет их добровольной уплаты осуществляется в пятую очередь.

При этом, как указал суд первой инстанции, Обществом были предприняты меры для восстановления возможности уплаты налогов в добровольном порядке на основании платежных поручений, для чего им было подано три ходатайства следователю о снятии арестов со счетов с целью расчетов с бюджетом; где было указано на невозможность расчетов с бюджетом в добровольном порядке.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что весь спорный период, за который начислены пени, на расчетных счетах заявителя, действовали либо решения налогового органа о приостановлении операций по счетам либо денежные средства, поступавшие на счета не могли быть использованы Обществом в качестве погашения недоимки в силу режима спецсчетов.

Относительно довода Инспекции возможности сдачи земельного участка в аренду Обществом представлены пояснения, из которых следует, что поскольку данный земельный участок относится к землям сельхозназначения, и не представляет экономического интереса для арендаторов, в связи с чем, не может рассматриваться, как потенциальная возможность получения денежных средств от сдачи в аренду с целью погашения недоимки по налогу.

Единственно возможным условием использования данного актива в целях погашения задолженности по налогу, является его реализация с учетом размера рыночной стоимости, позволившая бы погасить задолженность в самые кратчайшие сроки.

В период действия обеспечительных мер Общество предпринимало попытки урегулирования с налоговым органом вопроса относительно снятия обременения с земельного участка для его реализации, в связи с чем, обращалось к налоговому органу с соответствующим заявлением о замене обеспечительных мер. Однако данное заявление Общества не было удовлетворено.

Ссылка Инспекции на то, что Общество противодействовало реализации земельного участка налоговым органом, за счет которого могла быть погашена задолженность, связи с чем, Инспекции было отказано в удовлетворении его требований при рассмотрении дела №А56-77056/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 следует, что «Общество является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Бадаевское отделение, 275, кадастровый номер 78:42:1511501:213, площадью 33477 кв.м., стоимость которого, согласно представленного Обществом заключения специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертиза» от 16.05.2019 №154/19 составляет 63 000 000 руб.

Текущая задолженность Общества составляет 13 607 870,52 руб., что несоразмерно стоимости земельного участка.

Из представленных Обществом доказательств следует, что Общество имеет движимое имущество, которое не участвует в деятельности Общества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены в первую очередь в силу пункта 1 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, а именно: экскаваторы, система инспекции трубопроводов, кран-манипулятор на шасси, автомобили, автотопливозаправщик, каток грунтовый, кран, установка буровая, экскаватор на гусеничном ходу, сварочный аппарат на общую сумму 118 500 000 руб.

Учитывая наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, сведения о котором представлены Обществом в судебном заседании, требования Инспекции об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок удовлетворению не подлежат».

Таким образом, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы о противодействии Общества реализации земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судом отклоняется довод налогового органа относительно возможности сдачи Обществом в аренду спецтехники. Из представленных заявителем выписок по расчетным счетам следует, что сумма выручки от сдачи спецтехники в аренду за период с августа 2018 по октябрь 2020 составила 3322855 руб., что явно несоразмерно сумме недоимки, поскольку сдача в аренду спецтехники ограничена спросом на данную технику и достаточно низкой стоимостью аренды.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Общество в целях погашения недоимки по налогу обращалось с заявлением на получение кредитных средств в Санкт-Петербургский филиал ПАО «РосДорБанк», в ПАО Банк «Волжанин», предлагая в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предоставления в залог имущества учредителя Посланчика Ю.А. – квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге.

По мнению налогового органа, представленная Обществом переписка с кредитными учреждениями не подтверждает факт обращения Общества именно за получением кредита в целях исполнения обязанности по уплате задолженности, доначисленной Инспекцией по результатам налоговой проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществом представлены доказательства направления в адрес банков заявлений с приложением документов, представленных в обеспечение под получение кредитных средств, направленные посредством электронной почты, а ответная переписка с банка.

Доводы налогового органа о том, что в период с 15.05.2019 по 20.10.2020 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с чем, постановления Дзержинского районного суда о наложении ареста на расчетный счет Общества в АО «Райффайзенбанк», о наложении ареста на земельный участок и на 54 единицы спецтехники действовали за исключением периодов приостановления предварительного следствия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законодательство о регистрации не регулирует вопросы уголовного судопроизводства. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2016 № 308-КГ16-2755, отменить арест, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, может только лицо или орган, в производстве которого, находится уголовное дело.

Так, из представленных Обществом в материалы дела доказательств, следует, что заявитель с целью снятия ограничений с расчетных счетов, направлял следователю заявление от 01.02.2019 о снятии ареста с расчетного счета, а также с земельного участка.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в период, за который Обществу была начислена спорная сумма пеней, существовали предусмотренные пунктом 3 статьи 75 НК РФ обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей в добровольном порядке, исключавшие начисление пеней.

Принятые налоговым органом и Дзержинским районным судом меры принуждения в виде ареста счетов Общества, имущества (земельный участок, спецавтотехнику) препятствовали погашению недоимки по обязательным платежам в добровольном порядке.

Оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность погашения Обществом задолженности находилась в причинно-следственной связи с наложением ареста на имущество (запрет на отчуждение) – земельный участок, ареста на специализированную строительную технику, поскольку реализация именно данных объектов позволило бы обществу исполнить свое обязательство по погашению имеющейся недоимки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-34295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало