Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32023/2023) Одуда Игоря Артуровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2023 о снижении размера судебной неустойки по делу № А42-6548/2020 (судья Романова М.А.), принятое

по иску Одуда Игоря Артуровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман»

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска

об обязании представить документы участнику общества,

установил:

Одуд Игорь Артурович (далее – истец, Одуд И.А.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (далее – ответчик, Общество, ООО «Аксель-Норман»), в котором просит (с учетом принятых судом уточнений от 06.12.2020) обязать Общество в течение 5 дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить Одуду И.А. заверенные подписью руководителя и печатью общества копии следующих документов (за период с 06.07.2017 по 06.07.2020):

акционерными и иными соглашениями, касающихся осуществления прав участников общества с ограниченной ответственностью, и (или) об особенностях осуществления прав долями в уставном капитале Компании;

(a) весь регистрационный журнал (часть списка участников) за весь период деятельности; или «историческая» выписка из списка участников, отражающая все операции по переходу прав в отношении долей, принадлежащих существующим участникам, по дату настоящего запроса;

(b) выписка из списка участников в отношении долей, принадлежащих существующим участникам на текущую дату, процентном соотношении принадлежащих им долей (в том числе с указанием факта обременений долей, если применимо);

региональными или иными уполномоченными органами или учреждениями в связи с нарушением любых положений законодательства;

8.14. Управленческая отчетность, содержащая структуру доходов и расходов, полученных в результате деятельности за отчётный год по состоянию на: 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019. В случае наличия квартальной отчетности также просьба предоставить подобную отчётность по итогам 1 и 2 квартала 2020 года;

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2021 на Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта предоставить Одуду Игорю Артуровичу заверенные подписью руководителя и печатью общества копии следующих документов:

- все предыдущие редакции Устава Общества за весь период деятельности (за исключением устава, утвержденного 20.04.2016);

- все действующие внутренние документы (положения, регламенты, стандарты);

- решения и (или) приказы, в соответствии с которыми избран или назначен главный бухгалтер Общества (за период с 16.07.2017 по 06.07.2020);

- список аффилированных физических и юридических лиц за период с 16.07.2017 по 06.07.2020;.

- список участников Общества (за период с 16.07.2017 по 06.07.2020);

- договор поручительства № ПЮЛ-6407-3 от 15.12.2017 и дополнительное соглашение № 1 к нему, а также иные договоры (соглашения) со всеми приложениями к ним в отношении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных в период с 16.07.2017 по 06.07.2020;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 16.07.2017 по 06.07.2020 или подтвержденная руководителем Общества информация о том, что в рассматриваемый период в отношении Общества таковых не составлялось;

- сводные оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2019 гг. по предприятию в целом по форме, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»;

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 16.07.2017 по 06.07.2020 (поквартально) с разбивкой по субсчетам по следующим счетам: 01, 02, 07, 08, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 52, 55, 58, 60 (с указанием контрагентов, договоров, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 62 (с указанием контрагентов, договоров, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 63, 66 (с указанием контрагентов, договоров, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 67 (с указанием контрагентов, договоров, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 76 (с указанием контрагентов, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 90, 91, 99, забалансовые счета;

- действовавшие в период с 16.07.2017 по 06.07.2020 договоры займов, в которых Общество является займодавцем, дополнительные соглашения к указанным договорам, платежные поручения, подтверждающие выдачу займов;

- действовавшие в период с 16.07.2017 по 06.07.2020 кредитные договоры и договоры займов, в которых Общество является заёмщиком, дополнительные соглашения к указанным договорам, копии платежных поручений, подтверждающих получение займов, кредитных средств;

- декларации по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019, расчет авансовых платежей за 1 и 2 квартал 2020 г.;

- декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1 и 2 квартал 2020 года;

- книги покупок и книги продаж с имеющимися дополнительными листами за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1 и 2 квартал 2020 года;

- декларации по налогу на имущество организаций за 2017, 2018, 2019, расчет авансовых платежей за 1 и 2 квартал 2020 г.;

- штатное расписание, действовавшее в период с 16.07.2017 по 06.07.2020.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» в пользу Одуда Игоря Артуровича денежная компенсация за неисполнение настоящего решения, начиная со дня, следующего за последним установленным судебным актом днем для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения, в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

12.05.2021 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист.

К участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества в судебном заседании уточнил требования, просил снизить судебную неустойку до 31 850 руб. за период по 19.12.2022 (включительно).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2023 заявление удовлетворено частично; уменьшен размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2021 по делу № А42-6548/2020 с общества с ограниченной ответственностью «АксельНорман» в пользу Одуда Игоря Артуровича, на период с 01.10.2021 по 19.12.2022 до 350 руб. в день; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2023, Одуд И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования о снижении неустойки отказать. По мнению подателя жалобы, повторный произвольный пересмотр ранее назначенной им судебной неустойки недопустим в отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения должником судебного акта, а также недобросовестного поведения взыскателя; исполнение судебного акта в большей части не является основанием для снижения размера судебной неустойки, поскольку нивелирует ее побудительную функцию и противоречит статье 16 АПК РФ. Истец считает, что вывод о недобросовестном бездействии взыскателя не соответствует фактическим обстоятельствам, а также прямо противоречит иным выводам, к которым пришел суд в оспариваемом определении, а также Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А42-11945/2022; решение в оставшейся части также надлежащим образом не исполнено Обществом; суд не привел мотивов, по которым размер неустойки снижен именно до 350 руб. в день.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно решению суда от 22.03.2021 по настоящему делу с Общества в пользу Одуда И.А. взыскана денежная компенсация за неисполнение настоящего решения, начиная со дня, следующего за последним установленным судебным актом днем для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического

исполнения, в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2021 направлена в адрес Общества в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и получена им 03.06.2021.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Этим же постановлением должник предупреждался о взыскании с него исполнительского сбора в случае, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В связи с не поступлением в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска сведений об исполнении решения суда в добровольном порядке, 29.06.2021 в адрес

ООО «Аксель-Норман» заказной корреспонденцией направлено требование об исполнении в срок по 09.07.2021 (а в случае получения настоящего требования после указанной даты, то в срок 3-х рабочих дней) требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу № А42-6548/2020, которое получено должником 13.07.2021.

В ответ на указанное требование от представителя должника в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска посредством электронного документооборота поступило уведомление от 14.07.2021 о том, что документы, поименованные в решении суда по делу № А42-6548/2020, подлежащие передаче взыскателю, на стадии подготовки к передаче.

Представителем взыскателя в акте совершения исполнительных действий от 30.09.2021 были зафиксированы замечания по поводу переданных должником документов.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 13.10.2021 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ООО «Аксель- Норман» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и получена адресатом 28.10.2021.

исполнительного производства № 107121/21/51003-ИП. В названном обращении взыскатель указывал на то, что решение суда по делу № А42-6548/2020 должником в полном объеме не исполнено.

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «Аксель-Норман» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и получена им 15.11.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 внесены изменения в вышеуказанное постановление о расчете задолженности по исполнительному документы, согласно которому расчет судебной неустойки произведен с 01.05.2021 по 14.12.2022 в сумме 2 965 000 руб.

Считая, что постановление судебного пристава от 15.12.2022, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 16.01.2023, является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2023 по делу № А42-11945/2022 в удовлетворении иска ООО «Аксель-Норман» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А42-11945/2022, решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Замяткиной Ю.А. от 15.12.2022 № 51003/22/842751 о расчете задолженности по исполнительному документу, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.01.2023, в части определения суммы задолженности по исполнительному производству № 107121/21/51003-ИП от 31.05.2021 по состоянию на 15.12.2022 в размере, превышающем 2 605 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Рассматривая спор, суд установил, что пакет документов, представленный должником в Службу судебных приставов 20.07.2021, был принят судебным приставом-исполнителем, однако представленные Обществом документы были переданы судебным приставом взыскателю только 30.09.2021. При этом в указанный период каких-либо требований относительно полноты и порядка представленных документов со стороны судебного пристава не поступало. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за указанный период фактического бездействия судебного пристава неустойка не подлежит начислению (размер неустойки за период с 21.07.2021 по 30.09.2021 составил 360 000 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным довод ООО «Аксель-Норман» о том, что новый срок исполнения установлен Обществу только постановлением от 21.10.2022.

Довод Общества о том, что взыскатель сам не принимал мер к принятию исполнения от должника, также отклонен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, установив, что доказательств, подтверждающих, что

должник был готов передать определенные в решении суда документы, но по зависящим от взыскателя причинам не сумел их передать, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Аксель-Норман» на то, что непредставление Устава Общества в редакции от 27.01.2012 не нарушило прав взыскателя на получение информации об Обществе и не несет для него каких-либо негативных последствий, также признана судом несостоятельной, поскольку решения арбитражного суда в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения. Учитывая, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А426548/2020 на должника возложена обязанность передать взыскателю все предыдущие редакции Устава Общества за весь период деятельности (за исключением устава, утвержденного 20.04.2016), то Общество соответственно должно было исполнить данное требование суда, то есть передать взыскателю Устав в редакции от 27.01.2012.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу по делу № А42-11945/2022, также отклонил ссылку Общества на постановление Правительства № 497 и, как следствие, отсутствие оснований начисления судебной неустойки в период действия моратория является несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, в системе действующего правового регулирования означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О и др.)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ООО «Аксель-Норман», Одуд И.А. и ОСП Первомайского округа г. Мурманска являлись участниками дела № А42-11945/2022.

При этом необходимо отметить также, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении заявления, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второй спор. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обстоятельства, установленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.07.2023 по делу № А42-11945/2022, обязательны для ООО «Аксель-Норман», Одуд И.А. и ОСП Первомайского округа г. Мурманска, и оценка указанных обстоятельств должна учитываться судом при рассмотрении настоящего заявления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А42-11945/2022, и не приходит к выводам, отличным от изложенных в постановлении суда от 06.07.2023.

Учитывая, что решение арбитражного суда от 22.03.2021 по делу № А426548/2020 вступило в законную силу 23.04.2021, то последним днем для исполнения обязательства в натуре является 30.04.2021, следовательно, при неисполнении судебного акта до указанной даты (включительно), с Общества подлежит взысканию в пользу Одуда И.А. денежная компенсация, расчет которой производится со дня, следующего за последним установленным судебным актом днем для исполнения обязательства в натуре, то есть с 01.05.2021.

В рассматриваемом деле, также как и в деле № А42-11945/2022, суд отклоняет как необоснованные доводы ООО «Аксель-Норман» о том, что неустойка не подлежит начислению в период с 21.07.2021 по 09.12.2022, таким периодом является только период с 21.07.2021 по 30.09.2021, в иные периоды (с 01.05.2021 по 20.07.2021 и с 01.10.2021 по 19.12.2022) неустойка подлежит начислению.

Разрешая вопрос о возможности снижения денежной компенсации (неустойки), подлежащей начислению за период с 01.05.2021 по 20.07.2021, суд не усмотрел оснований для ее снижения.

При вынесении решения по настоящему делу, суд, удовлетворяя исковые требования Одуда И.А., присудил денежную компенсацию на случай неисполнения судебного акта, размер которой, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, с учетом того, что объем подлежащих передаче истцу документов значителен, установлен 5 000 руб. в день.

В период с 01.05.2021 по 20.07.2021 ООО «Аксель-Норман» взыскателю не были переданы документы в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Пакет документов в количестве 4984 листа представлен Обществом в ОСП только 20.07.2021, т.е. за пределами срока, установленного Решением.

При определении перечня документов подлежащих передаче Обществом, судом оценена возможность представления должником таких документов. Решение суда вступило в законную силу, возможность его исполнения Обществом не оспаривалась.

Положениями части 1, 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность.

При этом исполнение судебных актов в принудительном порядке производится в случае неисполнения требований судебного акта должником в добровольном порядке.

Общество активно участвовало в рассмотрении дела, о вынесении решения судом и его содержании, в том числе перечне подлежащих передаче Одуду И.А. документов, было осведомлено. Указанный перечень был в достаточной степени конкретизирован, с заявлениями о разъяснении Решения ни Общество, ни Одуд И.А. не обращались.

Ссылки заявителя на положения статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) судом не принимаются, поскольку такая возможность предоставления копий документов могла быть осуществлена при наличии извещения участника Общества о возможности их получения в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что в указанный срок, копии необходимых документов Обществом не были подготовлены (письмо Общества от 14.07.2021).

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке Одуду И.А. был выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в ОСП, таким образом, исполнение требований исполнительного документа должно было осуществляться путем представления документов в ОСП, а не обращения взыскателя по месту нахождения Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии с рассматриваемый период объективных препятствий у ООО «Аксель- Норман» по исполнению требований судебного акта (как в добровольном, так и в принудительном порядке).

При том, что объем непереданных документов соответствует резолютивной части Решения (документы не переданы в полном объеме), в период с 01.05.2021 по 20.07.2021 размер денежной компенсации за неисполнение Решения не может быть снижен.

Иное будет означать фактический пересмотр вступившего в законную силу Решения, поскольку, как указывалось выше, устанавливая компенсацию в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, наряду с иными обстоятельствами суд исходил и из объема подлежащих передаче истцу документов.

Что касается периода с 01.10.2021 по 19.12.2022, то за указанный период суд считает возможным снизить размер ранее присужденной компенсации (неустойки) на основании следующего.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, однако применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд должен учитывать обстоятельства, послужившие к установлению судебной неустойки, и фактическое их исполнение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

В то же время правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719), допускает возможность обращения должника с заявлением об уменьшении судебной неустойки в том же процессуальном порядке, который определен статьей 324 АПК РФ для заявления должника о прекращении ее начисления.

Таким образом, судебная практика допускает при определенных условиях возможность снижения присужденной ранее неустойки.

Как указывалось выше, при вынесении решения и установлении размера компенсации, равным 5 000 руб. в день, суд учитывал принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также исходил из того, что объем подлежащих передаче истцу документов значителен.

Согласно комиссионному акту от 20.04.2021, составленному должностными лицами должника, в результате проверки наличия документов Общества и подготовки копий для предоставления участнику Общества (Одуд И.А.) в соответствии с решением суда от 22.03.2021 по делу № А42-6548/2020 установлено отсутствие Устава ООО «Аксель-Норман», утвержденного решением единственного учредителя от 27.01.2012 (решение № 1/12 от 27.01.2012).

Непродолжительное действие Устава в редакции от 27.01.2012, а также тот факт, что в период его действия взыскатель не являлся участником Общества, не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда в полном объеме.

Несмотря на отсутствие данного устава, Общество своевременно не обратилось за получением его копии в налоговый орган, а равно не обращалось с заявлением от отложении исполнительных действий до получения соответствующей копии устава из налогового органа; с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, Общество также не обращалось, посчитав возможным не исполнять решение суда в указанной части.

Следовательно, направляя пакет документов в адрес ОСП во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда, Обществу было известно, что документы направляются не в полном объеме.

Копия Устава ООО «Аксель-Норман» в редакции от 27.01.2012 была предоставлена в ОСП только 19.12.2022.

При этом решение в оставшейся части по требованию об обязании Общества передать Одуду И.А. документы, вопреки доводам последнего (письменные пояснения от 24.07.2023), исполнено должником 20.07.2021.

Как указывалось выше, Общество было обязано передать Одуду И.А. декларации по налогу на прибыль и на добавленную стоимость.

Одуд И.А., полагая решение не исполненным в указанной части, ссылается на то, что документы переданы без подписи генерального директора, а также без отметок о подаче данных деклараций в ФНС РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства и не отрицается Одудом И.А., переданные Обществом декларации подписаны электронной подписью Тетерина Д.Н.

О том, что декларации подписаны электронной подписью имеется отметка в нижнем левом углу деклараций.

Таким образом, достоверность содержащихся в декларациях сведений подтверждена электронной подписью Тетерина Д.Н.

Проставление отметки на декларации о подаче в налоговый орган не производится, в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ при получении налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме.

Решением на ООО «Аксель-Норман» не возлагалось обязанности по передаче Одуду И.А. квитанций о приеме налоговых деклараций в электронном виде.

При этом необходимо отметить, что в декларациях имеется отметка о наличии электронной подписи должностного лица ИФНС России по г. Мурманску Дьяченко Ю.В.

Документы представлены взыскателю в копиях, сшиты и заверены подписью руководителя и печатью Общества.

Следовательно, передав копии подписанных электронной подписью Тетерина Д.Н. деклараций без квитанций, Общество исполнило требования судебного акта.

Согласно решению Одуду И.А. подлежал передаче договор поручительства № ПЮЛ-6407-3 от 15.12.2017 и дополнительное соглашение № 1 к нему, а также иные договоры (соглашения) со всеми приложениями к ним в отношении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных в период с 16.07.2017 по 06.07.2020.

Факт получения от ООО «Аксель-Норман» договора № ПЮЛ-6407-3 от 15.12.2017 и дополнительного соглашения к нему Одуд И.А. не отрицает.

Согласно пояснениям должника, дававшимся судебному приставу исполнителю, иные крупные сделки и сделки с заинтересованностью не заключались.

В отсутствие доказательств обратного решение в указанной части следует признать исполненным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Одуда И.А. о том, что должник обязан официально сообщить об отсутствии таких документов путем направления соответствующего документа за подписью и печатью генерального директора Общества, поскольку такое требование не основано на законе (о чем также неоднократно указывалось в Решении при оценке аналогичных доводов Одуда И.А.) и не соответствует резолютивной части Решения.

В отношении передачи взыскателю заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 16.07.2017 по 06.07.2020, суд установил следующее.

Во исполнение указанной обязанности Общество передало Одуду И.А. копии заключение АО «2К» и заключения АО «БДО Юникон», что не отрицается взыскателем.

Данные заключение поименованы как Заключение независимого практикующего специалиста по обзорной проверке, проверке подверглась финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Аксель-Норман» за 2017-2019 годы.

Данные заключения переданы взыскателю с финансовой отчетностью в соответствии с Приказом Минфина России от 09.11.2021 № 172н (Международный стандарт аудита 700 «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности»). Согласно данному приказу финансовая отчетность является приложением к аудиторскому заключению, что обуславливает наличие самой финансовой отчетности в переданных документах.

Согласно пункту 6 статьи 32 Закона № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. Создание ревизионной комиссии уставом общества не предусмотрено.

Об отсутствии в обществе ревизионной комиссии обществом сообщено в рамках исполнительного производства (заявления от 16.11.2022 и от 19.12.2022, подписанные представителем, уполномоченным руководителем общества).

В отсутствие доказательств того, что в Обществе в указанный период проводились иные проверки, чем те, по итогам которых составлены Заключения АО «2К» АО «БДО Юникон», переданные Одуду И.А., а также доказательств образования и работы в указанный период в Обществе ревизионной комиссии, суд отклоняет доводы Одуда И.А. о неисполнении Обществом Решения в указанной части.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы Одуда И.А. относительно заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля. Кроме того, суд признает обоснованными доводы ООО «Аксель-Норман» о том, что в силу закона общество не является объектом такого контроля.

Доводы Одуда И.А. о том, что в случае отсутствия данных документов у Общества, Должник должен был представить справку за подписью и печатью генерального директора Общества об отсутствии таких документов, как указывалось выше, отклоняется, поскольку такое требование не основано на законе и не соответствует резолютивной части решения.

Кроме того, Одудом И.А. заявлено о неисполнении решения в части обязания Общества передать все действующие внутренние документы (положения, регламенты, стандарты).

В обоснование позиции взыскатель ссылается на то, что должник передал лишь Учетную политику от 31.12.2012 и Учетную политику от 26.12.2017. Справка за подписью исполнительного директора Общества об отсутствии иных истребованных в соответствии с данным пунктом документов не представлена.

Материалами дела подтверждено и не отрицается взыскателем, что об отсутствии иных документов обществом сообщено в рамках исполнительного производства (заявления от 16.11.2022 и от 19.12.2022, подписанные представителем, уполномоченным руководителем общества).

Следовательно, и в этой части в отсутствие доказательств обратного Решение является исполненным. Доводы Одуда И.А. о необходимости в случае отсутствия документов предоставить Справку отклоняются судом по основаниям, аналогичным указанным выше.

В отношении иных документов, поименованных в резолютивной части решения, доводов об их непередаче Одудом И.А. не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы, перечисленные в решении, за исключением Устава в редакции от 27.01.2012, были переданы Обществом 20.07.2021, и с указанной даты фактически речь идет о судебной неустойке (денежной

компенсации) за непередачу только одного документа - Устава в редакции от 27.01.2012.

При этом, получив 30.09.2021 от судебного пристава-исполнителя копии документов, представленных Обществом 20.07.2021, Одуд И.А. с какими-либо требованиями к обществу и приставу не обращался. Бездействие судебного пристава в данный период Одудом И.А. также не оспаривалось. Движение по исполнительному производству отсутствовало.

Действительно, обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на должнике.

Однако, указанное не означает, что не получив необходимых документов, при том, что судебный пристав-исполнитель фактически длительное время не предпринимает никаких действий по исполнению судебного акта в неисполненной части, действуя добросовестно и разумно, сохраняя интерес в получении непереданных документов, взыскатель со своей стороны не должен предпринимать действий, направленных на максимально быстрое исполнение судебного акта и получение недостающих документов (обратиться к приставу или должнику, обжаловать бездействие пристава и т.д.).

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2023 № 21-П, согласно которой в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства именно взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, в наибольшей степени заинтересован в скорейшем ходе исполнительного производства и в достижении положительного результата принудительного исполнения, т.е. в получении того, что ему полагается на основании исполнительного документа.

Каких-либо действий в период с 30.09.2021 по 20.10.2022 Одуд И.А. не предпринимал, с заявлением в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска о представлении информации о ходе исполнительного производства обратился только 20.10.2022. При этом о наличии замечаний к документам ООО «Аксель- Норман» стало известно только 15.11.2022 из постановления от 21.10.2022 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства того, что в связи с несвоевременной передачей Устава в редакции от 27.01.2012, действовавшей непродолжительное время в период до того как Одуд И.А. стал участником Общества, наступили какие-либо негативные последствия (в частности, несвоевременная передача документа препятствовала проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, оспариванию сделок Общества, взысканию с контролировавших должника лиц убытков и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства, имевшие место в ходе исполнения решения, установленные выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт необращения Одуда И.А. ни в Общество, ни к судебному приставу-исполнителю на протяжении более года с момента получения документов в ОСП свидетельствует о том, что взыскатель в данном конкретном случае способствовал увеличению размера судебной неустойки.

Такое пассивное поведение взыскателя в исполнительном производстве не отвечает критерию добросовестности и может быть квалифицировано как форма злоупотребления правом.

Однако, при том, что сам факт несвоевременной передачи Устава в редакции от 27.01.2012 является нарушением интересов взыскателя (права на получение

документов Общества), должник не может быть освобожден от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, целью судебной неустойки, на которую она в первую очередь направлена, является стимулирование должника к совершению определенных действий, а также то, что на момент рассмотрения настоящего заявления Решение в части понуждения передать документы исполнено, учитывая, что все документы, объем которых значителен (4984 листа), за исключением Устава в редакции от 27.01.2012, получены Одудом И.А. 30.09.2021, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд полагает, что сумма фактически начисленной должнику судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день является явно несоразмерной и несправедливой, а доводы взыскателя об ином не обоснованы, противоречат принципу добросовестности.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А42-11945/2022, а также того, что Устав в редакции от 27.01.2012 представлен Обществом в ОСП 19.12.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебная неустойка (компенсация за неисполнение судебного акта) за период с 01.10.2021 по 19.12.2022 подлежит снижению до размера 350 руб. в день, который в данной ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела является разумным и не опровергнут Одудом И.А.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2023 по делу № А42-6548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев