Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32024/2021 ) ООО "Петроком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-105348/2020 (судья Сурков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИРОВЕЦ"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петроком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИРОВЕЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 23.08.2011 №1-10040/СМР 15137097,83 руб. задолженности, 54489,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 19.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 20.11.2020 по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 исковое заявление было принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 09.04.2021.

Определением от 09.04.2021 судебное заседание было отложено на 07.05.2021, суд первой инстанции обязал истца представить позицию по отзыву, направить третьему лицу копию искового заявления,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по техническим причинам дата проведения судебного заседания, назначенного на 07.05.2021, была изменена на 07.06.2021.

Определением от 26.06.2021 суд первой инстанции, поскольку в судебные заседания 09.04.2021 и 07.06.2021 представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направил, что свидетельствует об утрате интереса к делу, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что определением суда от 26.06.2021 нарушены права и законные интересы ООО «Петроком», поскольку в судебном заседании, которое состоялось 07.06.2021, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «Петроком» о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, при этом, в случае удовлетворения указанного ходатайства у ООО «Петроком», и при отсутствии в деле иных доказательств состоявшегося перехода прав требований от ООО «Петроком» к ООО «Кировец», у суда первой инстанции не имелось бы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом заявленных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда третье лицо доводы своей апелляционной жалобы поддержало, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Петроком» также пояснил суду, что оставление искового заявления ООО «Кировец» без рассмотрения, и нерассмотрение судом первой инстанции заявления ООО «Петроком» о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, фактически приведет его к пропуску срока исковой давности на подачу соответствующего самостоятельного иск в суд.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен обо всех судебных заседаниях по делу, 09.04.2021 и 07.06.2021 не явился в судебные заседания и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В приведенной норме отсутствует право третьего лица требовать рассмотрение спора по существу, а оснований для рассмотрения по существу ходатайства третьего лица и, фактически, замены истца (поскольку третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора обладает большинством прав истца), у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку ООО «Кировец» повторно не явилось в судебное заседание, не заявило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (иное из материалов дела не следует), суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования истца без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы на то, что определением суда от 26.06.2021 нарушены права и законные интересы ООО «Петроком», поскольку в судебном заседании, которое состоялось 07.06.2021, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «Петроком» о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, которое было приобщено к материалам дела, при этом, в случае удовлетворения указанного ходатайства у ООО «Петроком», и при отсутствии в деле иных доказательств состоявшегося перехода прав требований от ООО «Петроком» к ООО «Кировец», у суда первой инстанции не имелось бы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом заявленных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Третье лицо не было лишено права и возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями в рамках отдельного дела, а ссылки ООО «Петроком» на то, что оставление искового заявления истца без рассмотрения, тем самым, производство по делу было окончено, повлекло за собой пропуск третьим лицом срока исковой давности на подачу самостоятельного иска в суд, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и правовой позиции третьего лица, срок исковой давности на подачу исковых требований по взысканию долга по договору от 23.08.2011 №11-10040/СМР (л.д. 212) на момент обращения ООО «Петроком» с заявлением об изменении процессуального статуса ООО «Петроком» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на третье лицо, заявляющего самостоятельные требования, исходя из указанных истцом дат актов выполненных работ КС-2 (представленных истцом в обоснование своих требований), уже был пропущен, (апелляционный суд не рассматривает спор по существу, дает оценку доводу третьего лица относительно того, что если бы его ходатайство было удовлетворено судом, то срок исковой давности пропущен бы не был; при рассмотрении требования по существу в ином процессе и с учетом представленного объема доказательств, доводов участвующих в деле лиц, судами могут быть сделаны иные выводы) данное заявление было представлено третьим лицом к судебному заседанию 07.06.2021, и срок исковой давности для третьего лица исчислялся бы с учетом этой даты. Указанный вывод апелляционного суда подтверждает факт отсутствия нарушения судом первой инстанции прав и законных интересов третьего лица в рамках настоящего дела, и не лишает последнего права на обращение в суд с самостоятельным иском и не является предрешением таких требований. При этом, ответчик о пропуске срока исковой давности заявлял.

Довод третьего лица о том, что резолютивная часть определения не соответствует объявленной, по аудиозаписи истцу было возвращено 200000 руб. госпошлины, подлежит отклонению. Данное нарушение не влечет переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, не нарушает права ни третьего лица, ни ответчика, истец о нарушении его прав не заявлял. Исходя из материалов дела истец оплатил 99000 руб. госпошлины, представив копию платежного документа, в связи с чем госпошлина не подлежала возврату истцу до представления оригинала платежного документа, истцу не могла быть возвращена госпошлина, которая им не оплачивалась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определения суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу № А56-105348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина