Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» Новосельцева Н.И. (доверенность от 11.01.2021 № 3), от акционерного общества «Киров ТЭК» Иванова Р.Г. (доверенность от 01.03.2021), от закрытого акционерного общества «Северный город» Мельникова Н.Е. (доверенность от 14.01.2020 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» и акционерного общества «Киров ТЭК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-111876/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», адрес: 195221, Санкт- Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5, оф. 10, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Киров ТЭК», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н, каб. 301, ОГРН 1027802714389, ИНН 7805060502 (далее – Общество), о взыскании 125 251 746 руб. 92 коп. неосновательного обогащения на основании соглашения об уступке прав требования (цессия) от 05.08.2019 № 307Ц, а также 5 122 917 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.07.2019 по 05.02.2020 с их последующим начислением, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Северный город» (далее – ЗАО «Северный город»), общество с ограниченной ответственностью «Технобизнесконсал» (далее – ООО «Технобизнесконсал»).

Решением от 02.10.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 02.10.2020 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть постановления от 21.12.2020, дополнив ее выводом о неправомерности вывода суда первой инстанции о признании незаключенным договора

№ 21/06/2018-ТП/1.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 21.12.2020, оставить в силе решение от 02.10.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о заключенности договоров от 02.07.2015 № 919-15117 и от 03.08.2019 № 21/06/2018-ТП/1, так как они не содержат существенного условия о размере платы за технологического присоединения, установленного уполномоченным органом. В то же время незаключенность договоров не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем заключенное соглашение об уступке права (цессии) от 05.08.2019 № 307Ц не влечет обязанность ответчика выплатить Компании сумму неосновательного обогащения. По требованиям о возврате суммы неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств в адрес контрагента. Соглашение об уступке права (цессии) от 05.08.2019 № 307Ц является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями, что влечет ее недействительность. Апелляционный суд не исследовал вопрос о расходах Общества, понесенных в связи с технологическим присоединением к сетям ЗАО «Северный город». Апелляционный суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (далее – ООО «Региональная сетевая компания «РЭС» (ИНН 7804659741), которое создано 17.10.2019 в результате реорганизации истца в форме выделения из Компании. По утверждению Общества, к вновь созданной организации перешли часть прав и обязанностей истца.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы Компании по существу в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» от нее поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы, а представители Общества и ЗАО «Северный город» оставили вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что ходатайство Компании об отказе от

кассационной жалобы подписано генеральным директором, отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, кассационная инстанция считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе – прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Компании следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 29.12.2020 № 1931.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представители Компании и

ЗАО «Северный город» возражали против ее удовлетворения.

ООО ««Технобизнесконсал» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акт проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и

ЗАО «Северный город» (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 02.07.2015 № 919-15117 (далее – Договор от 02.07.2015), согласно которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Договора от 02.07.2015 технологическое присоединение осуществляется в целях энергоснабжения следующего объекта: комплекс объектов на земельном участке, адрес объекта: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 307 (Каменка), кадастровый номер 78:34:4281:128.

По условиям Договора от 02.07.2015 Сетевая организация обязана в течение 24 месяцев со дня внесения заявителем первого авансового платежа выполнить технические условия.

Технологические условия являются приложением № 1 к Договору от 02.07.2015.

Стоимость услуги по договору составляет – 144 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора от 02.07.2015 стороны договорились, что окончательная стоимость услуги по договору будет определена после утверждения ставки платы за технологическое присоединение, установленной распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, но не более 30 000 руб.

Во исполнение Договора от 02.07.2015 заявитель произвел оплату авансовых платежей на сумму 125 521 746 руб. 92 коп. путем подписания акта зачета взаимных требований от 06.07.2019 на сумму 50 000 000 руб., а также перечисления денежных средств платежными поручениями от 20.12.2016 № 7238 на сумму 57 000 000 руб. и от 27.01.2017 № 432 на сумму 18 251 746 руб. 92 коп.

В связи с тем, что сетевая организация не выполнила принятые на себя обязательства по Договору от 02.07.2015, ЗАО «Северный город» направило в адрес Общества письмо от 28.06.2019 № 326/УС об одностороннем отказе от Договора от 02.07.2015. В названном письме ЗАО «Северный город» просило Общество прекратить действия, направленные на исполнение Договора от

02.07.2015, и возвратить ЗАО «Северный город» 125 251 746 руб. 92 коп., перечисленных в качестве аванса.

Названное письмо Общество получило 02.07.2019, однако денежные средства Компании не возвратило.

ЗАО «Северный город» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований (цессии) от 05.08.2019 № 307Ц (далее – Соглашение № 307Ц), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Общества 125 251 746 руб. 92 коп. суммы перечисленного аванса, уплаченного по Договору от 02.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения от 05.08.2019 оплата денежной суммы, составляющей стоимость уступаемого права требования, осуществляется путем зачета встречных денежных требований, а именно: требования цедента к цессионарию об уплате стоимости уступаемого по настоящему соглашению права требования в сумме 125 251 746 руб. 92 коп. срок оплаты которого считается наступившим (пункт 2.2.1); требования цессионария к цеденту об уплате платы за технологическое присоединение в сумме 125 251 746 руб. 92 коп., возникшее и существующее на основании заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2019 № 21/06/2018-ТП/1, срок оплаты которого считается наступившим (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 2.3 Соглашения № 307Ц зачет встречных денежных требований считается произведенным в момент заключения названного Соглашения.

Компания направила в адрес Общества уведомление об уступке права требования от 12.08.2019 № 384/УС, в котором указало, что новым кредитором является ООО «РСК РЭС» (ИНН 7804488461), то есть Компания, и просило перечислить на расчетный счет Компании денежные средства в размере 125 251 746 руб. 92 коп., указав банковские реквизиты нового кредитора. Требования уведомления Общество оставило без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате 125 251 746 руб. 92 коп. Общество не исполнило ни в отношении первоначального кредитора, ни в отношении нового кредитора, Компания начислила на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что Договор от 02.07.2015 является незаключенным ввиду несогласования его существенного условия, в связи с чем он не порождает никаких прав и обязанностей для сторон; по Соглашению № 307Ц истцу уступлено несуществующее право.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора от 02.07.2015, а также вывод о том, что по Соглашению № 307Ц к истцу не перешло право требования спорной денежной суммы, решение отменил и иск, удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов

электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В силу подпункта «д» пункта 16 Правил № 861 одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Договор от 02.07.2015 является заключенным в силу того, что он реально исполнялся сторонами.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ЗАО «Северный город» перечислило Обществу 125 251 746 руб. 92 коп. аванса.

Общество со своей стороны приступило к выполнению технических условий, заключив для этого ряд договоров на производство работ с третьими лицами.

Апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора от 02.07.2015 ввиду того, что плата за

осуществление технологического присоединения определена сторонами по соглашению сторон, а не уполномоченным государственным органом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 Постановления № 49 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, даже в тех случаях, когда незаконная сделка посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц, и формально имеются основания квалифицировать сделку в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, из существа произошедшего нарушения может вытекать, что в качестве достаточной санкции будет выступать та или иная публично-правовая санкция или иное негативное правовое последствие, не затрагивающие действительность сделки. На возможность неприменения к такой сделке правил о недействительности, если это вытекает из смысла нарушенной нормы, прямо указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

В противном случае в рассматриваемой ситуации сетевая организация, получившая от заявителя плату за технологическое присоединение, не исполнившая принятые на себя по договору обязательства и не собиравшаяся их исполнять, заявившая в последующем в суде о недействительности сделки, освобождается от возврата излишне полученных денежных средств, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что поскольку действующим законодательством обязанность по получению тарифа возложена на сетевую организацию, а не на заявителя, то позиция Общества о незаключенности Договора от 02.07.2015 по причине неисполнения самим Обществом обязанности по обращению в регулирующий орган, с учетом фактического получения им оплаты по названному договору, является недобросовестным осуществлением прав, направленным на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае у заявителя, не являющегося профессиональным участником энергетического правоотношения, отсутствовали основания полагать, что цена (плата) на услуги по

технологическому присоединению определена неверно. В связи с этим довод Общества о незаключенности Договора от 02.07.2019 ввиду того, что существенное условие о размере платы не согласовано, не может быть принят во внимание.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, сделанное ответчиком заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Ссылка Общества на исковую давность, которая, по его мнению, течет с момента перечисления ему спорной суммы и на получение которой

ЗАО «Северный город» не имело права, противоречит пункту 5 статьи 166 ГК РФ и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Северный город» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили Соглашение № 307Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Общества

Доводы Общества о передаче по Соглашению № 307Ц несуществующего права требования и о безвозмездном характере Соглашения № 307Ц правомерно отклонены апелляционным судом.

Апелляционный суд установил, что мероприятия по технологическому присоединению до расторжения Договора от 02.07.2015 не были исполнены. Следовательно, исходя из очевидного отсутствия намерения заявителя продлить правоотношения по Договору от 02.07.2015, отсутствия со стороны заявителя после заключения Соглашения № 307Ц требований к Обществу (помимо требования возвратить аванс), связанных с исполнением обязательств по Договору от 02.07.2015, необходимо признать, что воля заявителя и Компании была направлена на уступку права требования.

В разделе 2 Соглашения № 307Ц указан размер (стоимость) уступаемого права и порядок его оплаты путем зачета, что свидетельствует о возмездном характере сделки.

Апелляционный суд указал, что в Соглашении № 307Ц нет прямого указания на безвозмездность сделки. Ссылка Общества на притворность и незаключенность Соглашения № 307Ц является необоснованной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании

которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Апелляционный суд не установил намерение цедента одарить цессионария. Доказательств обратного ответчик не представил.

При этом кассационная инстанция учитывает, что если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет значения (абзацы 10, 12 пункта 10 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания Соглашения № 307Ц недействительным и удержания Обществом полученного аванса.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что апелляционный суд не исследовал вопрос о размере понесенных Обществом расходов при исполнении Договора от 02.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением сетевой организацией обязательств по Договору от 02.07.2015, ЗАО «Северный город» направило в адрес Общества письмо от 28.06.2019 № 326/УС об одностороннем отказе от Договора от 02.07.2015, в котором просило Общество прекратить действия, направленные на исполнение Договора от 02.07.2015, и возвратить 125 251 746 руб. 92 коп., перечисленных в качестве аванса.

Из правового подхода, приведенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5), следует, что по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не

оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ответчик не заявлял требование о взыскании с заявителя расходов, понесенных в связи с исполнением Обществом своих обязательств по Договору от 02.07.2015, ограничившись указанием на несение таких расходов в правовой позиции, приведенной на ходатайство о вступлении в дело третьего лица (т.д. 1, л. 110).

В ходе рассмотрения дела Общество не представило относимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер таких расходов. Контррасчет задолженности в деле отсутствует.

Общество возражало против удовлетворения ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы с целью определения объема работ, выполненных ответчиком по Договору от 02.07.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суды правомерно удовлетворил иск Компании в заявленном размере.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что апелляционный суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Региональная сетевая компания «РЭС»», (ИНН 7804659741).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о привлечении ООО «Региональная сетевая компания «РЭС»» (ИНН 7804659741) к участию в деле; привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к участию в рассматриваемом деле.

В данном случае из текста постановления апелляционной инстанции не следует, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей иных лиц, не участвующих в деле.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на судебные акты по другим делам, поскольку по ним установлены иные обстоятельства, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственности

Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-111876/2019.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5, оф. 10, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461, из федерального бюджета

Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова