Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32191/2021 ) АО «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-51164/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1»

о взыскании убытков, штрафа,

установил:

АО «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 166327,95 руб. убытков и 60 800 руб. штрафа.

Определением суда от 17.06.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

02.08.2021 в материалы дела от ответчика почтовым отправлением поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просил удовлетворить исковые требования частично, снизить размер штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.08.2021 (полный текст решения изготовлен 25.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 547 руб. убытков, 20 266 руб. штрафа и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная грузовая компания» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в определении от 17.06.2021 суд предложил сторонам в течении 15 рабочих дней выполнить определенные действия, в том числе, ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также сторонам было предложено в течении 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик, в нарушение указанного определения письменный отзыв на исковое заявление не предоставил. 09.08.2021, за пределами 30 рабочих дней со дня вынесения определения суда, согласно системе «Мой Арбитр», ответчик направил отзыв на исковое заявление. Однако, судом первой инстанции отзыв ответчика не был возвращен, принят судом, о чем свидетельствует вынесенное по делу решение.

Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, относительно того, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а при несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке, указывает, что ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ремонт вагонов оплачен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с договором от 29.11.2019 №ФГК-907-15, заключенным между АО «ФГК» и АО «ВРК-1», неисправности у вагонов №59605105, 61305330, 61601266, 62489042, 62212121, 61373882, 60819232, 64188543, 52616513 были устранены в ремонтных вагонных депо – структурных подразделениях АО «ВРК-1» без взимания платы с АО «ФГК» за проведение ремонта.

По вагонам №№59082073, 59605105, 61305330, 62489042, 62212121, 61373882, 60819232, 64188543, 52616513, 60294212, АО «ФГК» понесло дополнительные затраты, связанные с передислокацией вагонов со станций обнаружения технических неисправностей к местам проведения их ремонта.

Затраты, связанные с оплатой дополнительных провозных платежей за передислокацию вагонов, согласно транспортным железнодорожным накладным составили 36 161 руб. Факт оплаты перевозчику железнодорожного тарифа подтверждается актами оказанных услуг и счетами – фактурами. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам АО «ФГК» вынуждено было понести убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 158 402,95 руб., что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке составляет 60 800 руб.

Полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, судебный акт от 25.08.2021 подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ВРК-1» просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обращает внимание на то обстоятельство, что само наличие актов-рекламаций, в которых виновным в причинах отцепки указывался ответчик, не является безусловным и безоговорочным подтверждением наличия вины последнего в причинении ущерба истцу; акты-рекламации были составлены без привлечения ответчика, подтверждения получения телеграммы, адресованной ответчику истцом в материалы дела не представлено. Позиция ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступлением ущерба судом было признано обоснованным доводами, изложенными в отзыве. Ответчик полагает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку им в отзыве на исковое заявление были заявлены и аргументированы доводы о снижении размера взыскиваемого штрафа.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчиком) и АО «Федеральная грузовая компания» (заказчиком) были заключены договоры на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов №ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15 от 08.11.2017; № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, №ФГК-229-15 от 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с условиями договоров, в вагонных ремонтных депо – структурных подразделениях АО «ВРК-1», был произведен ремонт вагонов №№59082073, 59605105, 61305330, 61601266, 62489042, 62212121, 61373882, 60819232, 64188543, 52616513, 62977673, 61280962, 60294212, 57936015, 52611027, 61267340, 60224359, 62933940, 60214574, принадлежащих заказчику - АО «ФГК», после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В силу пункта 6.4. договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Вагоны № 59082073, № 61267340, № 60224359 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договоров, были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических неисправностей и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР подрядчика - АО «ВРК-1».

В процессе эксплуатации вагонов № 62977673, № 61280962, № 60294212, № 57936015, № 52611027 ОАО «РЖД» в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 договоров, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23М.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договоров гарантийная ответственность не распространяется: - на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении форму ВУ-25; - на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М; а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км. Общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения шести месяцев).

Выявленные неисправности подтверждаются уведомлениями формы ВУ-36М, ВУ-23М, справками 2612, справками о выполненных ремонтах вагона ГВЦ 2653.

В рамках договоров на текущие отцепочные ремонты все вагоны, в соответствии с Приложением №1, были отремонтированы.

Ремонт вагонов оплачен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В пределах гарантийного срока, вагоны № 59605105, № 61305330, № 61601266, № 62489042, № 62212121, № 61373882, № 60819232, № 64188543, № 52616513 были забракованы по технологическим и эксплуатационным неисправностям.

На основании пункта 6.5 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока оплачивает заказчик (АО «ФГК»), за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика (АО «ВРК-1»), производившего плановый ремонт грузового вагона.

В соответствии с договором от 29.11.2019 № ФГК-907-15, заключенным между АО «ФГК» и АО «ВРК-1», неисправности у вагонов № 59605105, № 61305330, № 61601266, № 62489042, № 62212121, № 61373882, № 60819232, № 64188543, № 52616513 были устранены в ремонтных вагонных депо – структурных подразделениях АО «ВРК-1» без взимания платы с АО «ФГК» за проведение ремонта.

По вагонам № 59082073, № 59605105, № 61305330, № 62489042, № 62212121, № 61373882, № 60819232, № 64188543, № 52616513, № 60294212, № 62933940, № 60214574 АО «ФГК» понесло дополнительные затраты, связанные с передислокацией вагонов со станций обнаружения технических неисправностей к местам проведения их ремонта.

В соответствии пунктом 6.6 договоров подрядчик (АО «ВРК-1») обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Затраты, связанные с оплатой дополнительных провозных платежей за передислокацию вагонов, согласно транспортным железнодорожным накладным составили 44 086 руб. Факт оплаты перевозчику железнодорожного тарифа подтверждается актами оказанных услуг и счетами – фактурами.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя по договорам обязательств, АО «ФГК» вынуждено было понести расходы (убытки) в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 166 327, 95 руб.

В соответствии с пунктом 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения полувагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками, но не более 3 суток. Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке истцом определен в размере 60 800 руб.

В целях претензионного урегулирования спора между АО «ФГК» и АО «ВРК-1» в адрес последнего были направлены претензии, перечисленные в Приложении к исковому заявлению, которые подрядчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Возражая против требований истца, в отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения статей 725 и 199 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по большему количеству зафиксированных актами случаев некачественного ремонта. По расчету истца (правовая позиция с указанием конкретных номеров вагонов и дат событий, зафиксировавших некачественный ремонт), обоснованно предъявлены требования на сумму 29547 руб. Одновременно, ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом позиций сторон, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании убытков и штрафа подлежащими удовлетворению частично: убытки - в размере 29547 руб., штраф – в размере 20266 руб. В остальной части требований суд отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.6. договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у последнего по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей из ремонта/в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Из содержания условий договоров следует, что между сторонами заключены договоры подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

В данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статьи 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере убытков, подлежащих компенсации за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, вместе с письменным отзывом на исковое заявление, в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-51164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева