Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2022 года	Дело №	А56-52206/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 05-10/47639), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джей Эл Эс Кемикал» ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А56‑52206/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джей Эл Эс Кемикал», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н № 602, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня), от 16.03.2020 № РКТ-10216000-19/000105 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД), а также возврате 253 153,74 руб. излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/201119/0217756. Решением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, задекларированный товар относится к товарной подсубпозиции 3901 30 000 0 ТН ВЭД. При классификации товара в рамках товарных позиций группы 39 ТН ВЭД, наличие или отсутствие добавок, не относящихся к полимерам, по мнению Таможни, не учитывается, дальнейшая классификация товара осуществляется по полимеру. Ссылаясь на заключение таможенного эксперта от 25.02.2020 № 12402001/0043303, Таможня указывает, что задекларированный товар образует неорганическое составляющее (тригидрат алюминия, оксид магния, оксид кальция, карбонат кальция) и полимер (сополимер этилена с винилацетатом); при этом сополимер состоит только из мономерных звеньев этилена и винилацетата, которые соединены между собой химической связью; прочих мономерных звеньев в составе сополимера не обнаружено. В связи с изложенным сополимер является единым, целым химическим соединением, а мономерные звенья веществ, образующих такой сополимер, взятые вместе составляют 100% структуру сополимера. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представить Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 17.11.2015 № PN 16/11/15, заключенного с компанией «MELOS GMBH» (Федеративная Республика Германия), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и предъявило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/201119/0217756 товары - безгалогенные огнестойкие (термопластичные) компаунды, артикул - MECOLINE S TP 1021 F, Mecoline S TP 1034 F UV, Mecoline S RDX 1215 F BK, Mecoline IRDX 5210 F. В графе 33 указанной ДТ декларант указал классификационный код товаров по ТН ВЭД - 3901 90 800 0 «Полимеры этилена в первичных формах: - прочие: -- прочие» и ставку ввозной таможенной пошлины - 0 %. Товары выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением Обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. В ходе проведения таможенного контроля достоверности заявленных сведений о классификации товаров по коду ТН ВЭД таможенный орган принял решение о назначении таможенной экспертизы товаров по названной ДТ. Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге от 25.02.2020 № 12402001/0043303 исследованные товары представляют собой сополимеры этилена с винилацетатом, содержащие различные дополнительные компоненты (тригидрат алюминия, карбонат кальция, тальк, гидроксид магния, диметилбензилфенилбензотриазол, тригидрат алюминия, дилаурилтиодипропионат, тиодиэтилен-бис-пропионата). По результатам таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД и проведенной таможенной экспертизы Таможня 16.03.2020 приняла решение № РКТ-10216000-19/000105, которым отнесла спорные товары к товарной подсубпозиции 3901 30 000 0 ТН ВЭД «Полимеры этилена в первичных формах: - сополимеры этилена с винилацетатом», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%. Считая решение Таможни о классификации товаров незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, придя к выводу о правомерности классификации Обществом спорных товаров в товарной подсубпозиции 3901 90 800 0 ТН ВЭД, признали оспариваемое решение Таможни о классификации товара недействительным и возложили на Таможню обязанность возвратить 253 153,74 руб. излишне взысканных таможенных платежей. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ. Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД). В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов. Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. Суды установили, что ввезенные товары представляет собой компаунд на основе сополимера этилена с винилацетатом, в котором содержание сополимерных звеньев этилена и винилацетата менее 95 мас.%, при этом мономерные звенья этилена преобладают по массе над мономерными звеньями винилацетата. Примечание к субпозициям 1 группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС регламентирует классификацию полимеров (включая сополимеры), химически модифицированных полимеров и смесей полимеров на уровне субпозиций. Согласно пояснениям к субпозициям, данным в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, прежде чем классифицировать полимеры (включая сополимеры), химически модифицированные полимеры и смеси полимеров на уровне субпозиций их сначала следует включить в соответствующую товарную позицию в соответствии с положениями примечаний 4 и 5 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС. В примечании 4 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера. В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе. Из материалов дела видно, что основу ввезенного Обществом товара составляют сополимеры этилена с винилацетатом, в структуре которых мономерные звенья этилена преобладают по массе. В данном случае спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции - 3901 ТН ВЭД, в которой классифицируются полимеры этилена в первичных формах. Спор относительно классификации товара возник на уровне товарной субпозиции ТН ВЭД: 3901 30 или 3901 90. В пояснениях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в соответствии с примечанием к субпозициям 1 полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры следует классифицировать в соответствии с условиями пункта (а) или (б) этого примечания в зависимости от того, существует или нет субпозиция «прочие» на том же уровне субпозиций. Выражение «на том же уровне» относится к субпозициям одного и того же уровня, а именно: однодефисные субпозиции (уровень 1) или двудефисные субпозиции (уровень 2). В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 3901 включает в себя пять однодефисных субпозиций (3901 10, 3901 20, 3901 30, 3901 40), в том числе однодефисную субпозицию 3901 90 «- прочие». Следовательно, классификация спорного товара должна осуществляться с учетом примечания 1 (а) к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с примечанием 1 к субпозициям группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС в любой товарной позиции данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны классифицироваться в соответствии со следующими положениями: (а) в случае наличия субпозиции «прочие» на том же уровне: (1) в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера; (2) сополимеры субпозиций 3901 30, 3901 40, 3903 20, 3903 30 и 3904 30 должны включаться в те же субпозиции при условии, что сомономерные звенья вышеназванных сополимеров составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера; (3) химически модифицированные полимеры должны включаться в субпозицию «прочие» в случае, если химически модифицированные полимеры не включаются в другую, более специфическую, субпозицию; (4) полимеры, не приведенные выше в пункте 1, 2 или 3, должны включаться в ту субпозицию из числа оставшихся субпозиций того же уровня, которая включает полимеры мономерного звена, преобладающего по массе над всеми другими индивидуальными сомономерными звеньями. С этой целью основные мономерные звенья полимеров, образующие полимеры, попадающие в одну и ту же субпозицию, должны рассматриваться вместе. Сравниваться должны только те входящие в полимер сомономерные звенья, которые входят в субпозиции одного уровня. В пояснениях к субпозициям товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что подпункт (а) (2) примечания к субпозициям 1 определяет классификацию товаров субпозиций 3901 30, 3901 40, 3903 20, 3903 30 и 3904 30. Сополимеры, классифицируемые в этих пяти субпозициях, должны содержать 95 мас.% или более основных мономерных звеньев того полимера, который поименован в данной субпозиции. Следовательно, основным классифицирующим признаком для отнесения товара к товарной позиции 3901 30 ТН ВЭД ЕАЭС будет являться процентное содержание основных мономерных звеньев полимера, поименованного в соответствующей товарной субпозиции. В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный товар, состоит из сополимера этилена с винилацетатом. Как обоснованно указали суды, исходя из примечания подпункта (а) (2) примечания к субпозициям 1 и пояснений к субпозициям товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС для отнесения товара к товарной субпозиции 3901 30, в которую включаются сополимеры этилена с винилацетатом, этиленовые и винилацетатные мономерные звенья должны составлять 95 мас.% и более от общего содержания полимера. Из заключения таможенного эксперта от 25.02.2020 № 12402001/0043303 следует,что в ходе проведения исследования таможенному эксперту не удалось определить точное процентное соотношение звеньев этилена и винилацетата. Таким образом, выводы таможенного эксперта не позволяют однозначно отнести ввезенный Обществом товар к субпозиции 3901 30 ТН ВЭД. Между тем в письме производителя спорного товара - MelosGmbh от 17.06.2020 указано, что в товаре, артикул MecolineSTP 1021 FBK, мономерные звенья этилена и винилацетата в сумме составляют менее 95 мас.% от общего содержания полимера. Согласно представленным Обществом в материалы дела справкам открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» (далее - Институт) от 21.07.2020, 23.07.2020 товары, артикул MecolineSTP 1021 FBK, Mecoline S TP 1034 F, Mecoline S RDX 1215 F, содержат этиленовые и винилацетатные мономерные звенья, составляющие менее 95 мас.% от общего содержания полимера. Таким образом, представленные Обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный товар, содержит этиленовые и винилацетатные мономерные звенья, составляющие менее 95 мас.% от общего содержания полимера. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается соответствие спорных товаров положениям подпункта (а) (2) примечания к субпозициям 1, они не могли классифицироваться Таможней в товарной субпозиции 3901 30 ТН ВЭД ЕАЭС. Приняв во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о непредставлении Таможней достаточных доказательств отнесения спорных товаров к товарной субпозиции 3901 30 ТН ВЭД ЕАЭС, суды обоснованно признали оспариваемое решение Таможни о классификации товара недействительным. Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм права. Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие Таможни с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-52206/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова Ю.А. Родин