Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32206/2023) ООО "Монитор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-52533/2023, принятое

по иску ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к ООО "Монитор"

о взыскании
рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 20, ОГРН: 1044700572729, (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монитор", адрес: 188230, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, пр. Кирова, дом 41, ОГРН: 1204700011878, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 316,97 пени за просрочку исполнения обязательств в период с 05.07.2021 по 21.12.2021, 1 000 руб. расходов за вынесенный судебный приказ по делу № А56-12471/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обязательство исполнителя предоставить какие-либо

документы не связано с обязательствами по оказанию услуг по контракту, которые были исполнены Обществом надлежащим образом, а порядок предоставления документов установлен для регламентации процедуры расчетов по контракту, а не для цели определения срока выполнения работ, в связи с чем, правовые основания для привлечения ООО "Монитор" к ответственности за нарушение срока оказания услуг отсутствуют. Также, податель жалобы полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2021 между сторонами заключен государственный контракт № 0345100000821000018 на оказание услуг по охране от пожаров организаций для обеспечения государственных нужд (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязуется в установленный срок оказать услуги по охране от пожаров организаций, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта услуги оказываются в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг.

Начало оказания услуг – с даты заключения контракта.
Окончание оказания услуг – 15 декабря 2021.

Согласно пункту 5.1. Контракта в течение 2 рабочих дней с даты окончания этапа оказания услуг исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче.

Уведомление исполнителя о готовности этапа услуг к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя.

Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки этапа услуг в 2 экземплярах.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки этапа услуг и отчетных документов осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки этапа услуг по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункту 6.1. Контракта цена составила 58 205,64 руб.

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями от 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта, в случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий Контракта исполнил свои обязательства с просрочкой. По окончании исполнения соответствующих этапов оказания услуг предоставил акт сдачи-приемки без уведомления о готовности этапа услуг к сдаче, в связи, с чем истец не смог принять и оплатить соответствующие этапы исполнения.

В связи с отказом от приемки услуг истцом были составлены акты с перечнем выявленных недостатков, с указанием сроков для их устранения:

- за июнь от 26.08.2021 № 1496.ГБ.47/2021 с предоставлением срока для устранения нарушений условий Контракта до 03.09.2021;

- за июль от 26.08.2021 № 1495.ГБ.47/2021 с предоставлением срока для устранения нарушения условий Контракта до 03.09.2021;

- за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, от 14.12.2021 № 2322.ГБ.47/2021.

Согласно пункту 11.4. Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта и фактически исполненных исполнителем.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по охране от пожаров организаций на основании пункта 11.4. Контракта.

В данном случае факт просрочки исполнения исполнителем обязательства по договору подтвержден материалами дела, а именно актами сдачи-приемки с соответствующей отметкой руководителя, мотивированными отказами от подписания актов сдачи-приемки и претензиями, которые были направлены исполнителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление истцом неустойки по пункту 11.4 Контракта в общей сумме 1 316,97 руб. за период с 05.07.2021 по 21.12.2021.

Вопреки позиции ответчика, в соответствии с условиями Контракта оплата оказанных услуг могла быть произведена только после надлежащей приемки оказанных услуг, которая осуществляется в соответствии с пунктом 5.2. Контракта.

В соответствии с условиями Контракта, уведомления в письменной форме о готовности оказываемых услуг к сдаче должны были быть направлены заказчику для осуществления проверки оказанных исполнителем услуг требованиям и условиям Контракта, после чего заказчик принимает решение о принятии и дальнейшей оплате оказанных услуг либо отказывает в приемке с направлением мотивированного отказа.

Ссылки подателя жалобы на то, что в качестве уведомлений о готовности оказываемых услуг к сдаче в настоящем случае выступают акты сдачи-приемки оказанных услуг, несостоятельны.

Требование о предоставлении уведомлений о готовности этапа услуг к сдаче именно как отдельного документа установлено типовым контрактом на оказание услуг по охране от пожаров организаций и населенных пунктов для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденных приказом МЧС России от 08.07.2020 № 507.

Таким образом, поскольку на момент заключения и исполнения Контракта требование о предоставлении письменного уведомления о готовности оказываемых услуг в типовом контракте было установлено приказом МЧС России от 08.07.2020 № 507, то истец правомерно предъявил требование о предоставлении соответствующего документа, надлежащим образом исполняя требования законодательства.

Апелляционная инстанция также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные Обществом в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-52533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова