Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32229/2021) ООО «Спецтехника 51» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-107156/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по заявлению ООО «ТК Кедр» (правопреемник – ООО «Спецтехника 51»)

к ФИО1

о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 в отношении ООО «Сириус» (адрес: 196210, <...>, литер А, ОГРН:<***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 13.08.2019 процедура наблюдения в отношении должника была прекращена, ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В рамках процедуры банкротства 02.08.2019 ООО «Спецтехника 51» (правопреемник ООО «ТК Кедр») обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19877748,56 руб.

Определением от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 25.08.2016 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по обращению в указанную дату с заявлением о признании должника банкротом. По сделкам, поставленным в вину ответчику, представлены оправдательные документы, подтверждающие их реальность и необходимость, в связи с чем суд первой инстанции счел, что они не могут быть признаны действиями, которые явились необходимой причиной банкротства должника. Тогда как по требованию в части привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсным управляющим представлен отзыв об отсутствии у него претензий к ответчику в данной части.

В апелляционной жалобе ООО «Спецтехника 51» просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неверно интерпретировал данные бухгалтерского баланса, поскольку из 33816000 руб. активов на конец 2016 года – 31841000 руб. в строке «финансовые и другие оборотные активы» представляют собой отобржает сведения об остатке входного НДС по приобретенным товарам, работам или услугам, непринятому к вычету в отчетном году (или не списанному на счета учета затрат в ряде случаев); при этом возмещение НДС является малооборотным активом, возможность перечисления денег при подаче требований в ИФНС не являться гарантированной и зависит от многих факторов, учитываемых ИФНС; занимает от 1 до 2 месяцев и в некоторых случаях требует камеральной налоговой проверки. Тогда как сумма строк «запасы» и «денежные средства и денежные эквиваленты» за 2015 и за 2016 год составляла менее 2 500 000 руб., в связи с чем считает доказанной неплатежеспособность должника. Согласно доводам жалобы, в судебных заседаниях ответчик неоднократно признавал, что причина банкротства ООО «Сириус» — это долг перед ООО «ТК «Кедр».

Не согласен податель жалобы также с выводом суда о неверном определении размера ответственности за несвоевременную подачу заявления, указывая на то, что в период после 25.09.2016 (то есть месяц спустя даты вступления в силу судебного акта о взыскании с должника неосновательного обогащения) и до 08.10.2018 (возбуждение производства по делу) возникли требования кредиторов на общую сумму 5134339,42 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 2108539,04 руб. и требования кредиторов третьей очереди в размере 3025800,38 руб. С даты сдачи налоговой отчетности за 2016 год у кредитора возникли требования на общую сумму 4554034,29 руб.

Согласно доводам жалобы, списания наличных денежных средств с расчетного счета в период с октября 2015 по февраль 2017 в размере 4968000 руб. выполнялись регулярно, причем какие-либо документальные обоснования данных операций отсутствуют, при этом, согласно данным бухгалтерского баланса сумма строк «запасы» и «денежные средства и денежные эквиваленты» и за 2015 и за 2016 год составляла менее 2 500 000 руб., в связи с чем считает, что указанные списания нанесли непоправимый урон экономическому положению должника, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Податель жалобы обращает внимание на то, что общая стоимость активов должника составляла на 31.12.2015 - 24592000 руб., на 31.12.2016 – 33816000 руб., а на 31.12.2017- ноль рублей. Также податель жалобы ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017, согласно которому ответчик пояснял, что на деньги ООО «ТК Кедр» строится катер, который будет продан, после чего он вернет денежные средства ООО «ТК Кедр», однако, в дальнейшем какую-либо информацию о построенном катере ответчик не предоставил.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей документации, которая была передана конкурсному управляющему только летом 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает разделение активов на более и менее ликвидные, а утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном является лишь его частным мнением.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехника 51» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником должника с 22.03.2012 и его руководителем до даты открытия процедуры банкротства.

Таким образом, именно на ФИО1 лежала предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, у нее отсутствуют претензий по вопросу передачи документации бывшим руководителем должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Согласно доводам заявления, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО1 25.09.2016, спустя месяц после вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-3823/2016 о взыскании с должника в пользу ООО «ТК «Кедр» 3000000 руб. неосновательного обогащения; 131790,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 38644,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В данной части основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакциях, действовавших до введения главы III.2 Закона о банкротстве (от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, соотнеся размер задолженности, взысканной решением суда по делу № А56-3823/2016, с размером активов должника, которые по состоянию на 31.12.2016 составляли 33816000 руб., пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия у должника по состоянию на 25.09.2016 признаков неплатежеспособности, равно как и на дату по истечении сдачи указанной отчетности.

Вопреки доводам жалобы, критерии признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника установлены статьей 2 Закона о банкротстве, тогда как расчеты заявителя о возможных затруднениях при компенсации НДС носят предположительный характер.

Также апелляционным судом не установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением должником сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов

Заявитель поставил в вину ответчику следующие сделки:

- списание наличных денежных средств с расчетного счета должника в период с октября 2015 по февраль 2017 в размере 4968000 руб.;

- заключения договора цессии от 11.10.2017 с ИП ФИО5

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделка по списанию денежных средств, равно как и договор цессии, оспорены не были.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, денежные средства были сняты со счета ООО «Сириус» в целях выплаты заработной платы, возмещения расходов по авансовым отчетам, а также возвращены в кассу.

Тогда как договор цессии заключен на следующих условиях:

- должником и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга от 16.12.2015 № 37598/2015, предметом которого являлся легковой автомобиль Mercedes-BenzGL 350 BlueTEC 4MATIC;

- ИП ФИО5 осуществлял платежи по вышеуказанному договору лизинга за ООО «Сириус» в размере 2277199,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;

- согласно акту зачета взаимных требований от 11.10.2017 № 1110/2017, ООО «Сириус» и ИП ФИО6 пришли к соглашению произвести зачет требований в размере 927000 руб. по договору от 19.09.2016 № 1909/СВП-2016 (задолженность перед должником 1700000 руб.), товарной накладной за выполненные работы по изготовлению кабин и корпусов от 28.12.2016 № 71 (задолженность перед ИП ФИО5 349800 руб.), по оплате по договору лизинга от 16.12.2015 № 37598/2015 (задолженность перед ИП ФИО5 2277199 руб.) и договору цессии от 11.10.2017.

Данные обстоятельства опровергают довод заявителя об отсутствии встречного предоставления по договору цессии.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что указанные сделки являлись реальными и необходимыми для хозяйственной деятельности должника, по которым предоставлено встречное предоставление, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что данные сделки не могут быть признаны судом как действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы, наличие причинно-следственной указанными действиями и наступившим объективным банкротством судом не установлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков