Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32247/2023) ООО "НордГрид" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-87844/2021, принятое

по заявлению АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина"
к ООО " НордГрид"

о взыскании,
и по встречному иску о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-Производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» (далее – АО «НПП «Исток» им. Шокина», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордГрид», ОГРН: 1137847028054, (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Северный кабель», далее – Общество) о взыскании 437 732 068 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 03.11.2020 № ИСК500, 13 548 652 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-87844/2021 оставлены без изменения.

АО «НПП «Исток» им. Шокина» 14.06.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением заявление об индексации присужденных сумм., взыскании с Общества 12 333 197,25 руб.

Определением от 10.08.2023 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 11 613 824 руб. 23 коп. в порядке индексации присужденных денежных сумм. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку индексация присужденных сумм является упрощенным способом взыскания финансовых потерь, а по своей правовой природе – убытков, такие требования должны подчиняться принципу недопустимости обогащения кредитора при таком взыскании, а также общим принципам соотношения неустойки и убытков. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 24 930 383 руб. 11 коп., а также учитывая, что начисление процентов на проценты законодательством не допускается, в настоящем случае сумма индексации может быть не более – 11 056 561,20 руб. При этом, взыскание индексации за периоды рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, ответчик полагает несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон, поскольку ответчик в данных инстанциях имел разумные основания полагать, что принятый судом первой инстанции судебный акт будет отменен, что является следствием обоснованности неисполнения им судебного решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Предприятия возражал, просит определение суда оставит без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35- П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии

правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Предприятие воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и

других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необоснованном начислении индексации за период рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, отклоняются как несостоятельные, несоответствующие смыслу института индексации присужденных сумм, поскольку не обеспечивают цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Как верно установлено судом первой инстанции, при расчете суммы индексации, Предприятием необоснованно исключены периоды, когда индекс потребительских был ниже 100%, что привело к необоснованному увеличению суммы индексации, в связи с чем, снизил взыскиваемую сумму до 11 613 824 руб. 23 коп.

Расчет суммы индексации повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим арбитражному процессуальному законодательству в удовлетворенном судом первой инстанции размере.

С учетом приведенного, заявление Предприятия обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 11 613 824 руб. 23 коп.

При этом, вопреки позиции ответчика, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Таким образом, если судебное решение, которым взысканы задолженность и неустойка по договору поставки, не исполняется, лицо, в чью пользу они взысканы, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации всех присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

В связи с изложенным, зачет суммы присужденной неустойки в счет суммы индексации не может быть произведен, а учет неустойки, вопреки позиции ответчика, при расчете суммы индексации не является начислением процентов на проценты (сложные проценты).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-87844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова