Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.01.2023
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 12.05.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32272/2023) общества с ограниченной ответственностью «Волгореченский трубный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-112877/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Горизонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгореченский трубный завод»

о взыскании 2 176 684 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгореченский трубный завод» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 2 176 684руб. 52коп.

Ответчиком – ООО «Волгореченский трубный завод» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Альфа Горизонт» 418 200руб. задолженности по договору подряда № ВР1521 от 04.06.2020г. и 20 910руб. неустойку за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 07.08.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к

производству и его удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что первоначальный и встречный иск основаны на одном договоре, удовлетворение требований встречного иска исключает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Из положений ст. 132 АПК РФ видно, что суд не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла

оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Также апелляционный суд отмечает, что первоначальный иск принят к производству 16.11.2022, в то время как встречный иск предъявлен в суд лишь 24.07.2023. Совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение судом первой инстанции встречного иска, не повлекло за собой нарушение прав ответчика на судебную защиту.

ООО «Волгореченский трубный завод» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; было вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления, что подателем жалобы, исходя из ее содержания, фактически не опровергнуто.

Субъективное несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и предположения о том, что при возвращении встречного искового заявления его последующая подача станет бесперспективной, о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-112877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова