Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А21-1080/2020,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, <...>, помещение литера XI,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) об оспаривании заключения по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, необходимых для включения в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), от 16.01.2020 № 039/07/5-24/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Конкурсное агентство Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Биллинг Онлайн Решения», адрес: 620014, <...> стр. 32А, этаж/пом. 5/1-7, 6/1-5, ОГРН <***>;

ИНН <***>, (далее - ООО «Биллинг Онлайн Решения»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», адрес: 121151, <...>, этаж 25, пом. 1, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - ООО «РТС-Тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Рефайди Балтия», адрес: 238752, Калининградская обл.,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Рефайди Балтия»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов

[A1] фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Биллинг Онлайн Решения» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Биллинг Онлайн Решения» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятием (заказчик) проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) ООО «РТС-Тендер» (извещение от 11.11.2019 N 31908504225).

В единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) заказчиком размещены Положение о закупке, извещение и документация об аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме N 31908504225/2, размещенному в ЕИС 10.12.2019, победителем электронного аукциона признано ООО «Биллинг Онлайн Решения», второе место -

ИП ФИО2, третье - ООО «Рефайди Балтия».

ООО «Биллинг Онлайн Решения» через ЭТП 13.12.2019 был направлен для подписания проект договора на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями.

В связи с тем, что по состоянию на 18.12.2019 проект договора со стороны ООО «Биллинг Онлайн Решения» подписан не был, 19.12.2019 заказчик составил протокол № 31908504225/3 об уклонении победителя аукциона от заключения договора по итогам закупки, разместив его на ЭТП.

Предприятие 30.12.2019 обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об ООО «Биллинг Онлайн Решения» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев данное заявление антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Биллинг Онлайн Решения» имело намерение заключить договор и принимало все зависящие от него меры для его подписания, виду чего комиссией Управления вынесено заключение об отказе направления в

ФАС России сведений об участнике закупки ООО «Биллинг Онлайн Решения» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприятие, не согласившись с заключением антимонопольного органа от 16.01.2020 № 039/07/5-24/2020, оспорило его в арбитражном суде.

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ не установили наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказали Предприятию.

[A2] Заслушав пояснения представителя ООО «Биллинг Онлайн Решения», изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (в редакции постановления от 25.06.2012 № 631), Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, в том числе предусмотренный Законом

№ 223-ФЗ.

Порядок деятельности Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов в данной сфере регулируется среди прочего приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13).

Согласно пункту 2.4 Приказа № 164/13 сведения о недобросовестных участниках закупки, предоставленные заказчиками, рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Приказа проверка предоставленных в антимонопольный орган сведений в проводится течение 10 дней с даты их поступления, по результатам которой выдается соответствующее заключение, подлежащее направлению не позднее двух рабочих дней руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в РНП.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, в том числе уклонившихся от заключения договоров.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно подпункту 24 пункта 68 Положения о закупке в документации о закупке должно содержаться, в частности, указание на срок, в течение которого участник закупки, признанный победителем, обязан направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора.

Пунктом 350 Положения о закупке установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В соответствии с пунктом 354 Положения о закупке победитель закупки в течение пяти дней со дня направления ему проекта договора обязан его подписать и передать заказчику.

В случае, если победитель закупки не представил заказчику подписанный договор в срок, указанный в пункте 354 Положения о закупке, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора (пункт 355 Положения о закупке).

Согласно подпункту 2 пункта 356 Положения о закупке победитель закупки считается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления в

[A3] указанные в извещении и (или) документации сроки подписанного со своей стороны проекта договора.

В рассматриваемом случае судами вслед за Управлением установлено, что в пункте 14.1 Извещения указано следующее: «Порядок подведения итогов аукциона в электронной форме: согласно разделу 5 документации об аукционе в электронной форме». При этом в разделе 5 Документации о закупке содержится целиком Положение о закупке (в виде отдельного файла) без указания конкретных разделов и пунктов этого положения.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае договор мог быть заключен ООО «Биллинг Онлайн Решения» не ранее 21.12.2019 и не позже 30.12.2019.

При этом в извещении ЭТП об отправке заявителю на подпись проекта договора указано, что крайним сроком подписания договора является 31.12.2019 01:00 (по московскому времени) (т.е. 24:00 местного времени 30.12.2019).

Кроме того, в адрес ООО «Биллинг Онлайн Решения» по электронной почте Предприятием направлено письмо от 18.12.2019 № 10663-АХ о предоставлении заказчику документов, не предусмотренных ни Документацией о закупке, ни проектом договора. В указанном письме содержалось указание на планируемую дату подписания договора со стороны заказчика - 23.12.2019.

Согласно пункту 358 Положения о закупке Заказчик и участник закупки, с которыми заключается договор, могут проводить предварительные переговоры, в том числе путем направления протоколов разногласий. Порядок урегулирования таких разногласий Положением о закупке надлежащим образом не конкретизирован.

Пункт 358 Положения о закупке также содержит информацию о том, что проведение предварительных переговоров не освобождает стороны от обязанности заключения договора по результатам проведения конкурентной закупки.

В рассматриваемом случае ООО «Биллинг Онлайн Решения» в соответствии с указанными положениями подготовило и 19.12.2019 в 12:54:43 (московского времени) разместило на ЭТП протокол разногласий к полученному от Заказчика проекту договора. Указанный протокол разногласий был направлен на конкретизацию пунктов договора, в рамках которого сторонам этого договора предстояло работать. Однако Заказчик на полученный протокол разногласий ответ Обществу не направлял.

После получения протокола разногласий Заказчиком 19.12.2019 в 14:55:32 (московского времени) на ЭТП был размещен протокол № 31908504225/3 признания участника уклонившимся от заключения договора по результатам проведения аукциона в электронной форме, копия которого была направлена участнику по электронной почте.

ООО «Биллинг Онлайн Решения» после размещения на ЭТП протокола

№ 31908504225/3 о признании его уклонившимся от заключения договора, не имея технической возможности (в силу функционала ЭТП) подписать проект договора путем использования электронной цифровой подписи, подписало проект договора на бумажном носителе в первоначальной редакции (без учета направленного заказчику протокола разногласий, на который от заказчика не последовал ответ) и курьерской доставкой 23.12.2019 вручило его Предприятию.

В связи с указанными обстоятельствами суды двух инстанций пришли к выводу о том, что изложение раздела 5 Документации о закупке в совокупности с извещением ЭТП о дате подписания проекта договора и содержанием письма

[A4] от 18.12.2019 № 10663-АХ было способно ввести в заблуждение победителя аукциона относительно окончания срока направления подписанного проекта договора, а также относительно способа его заключения.

Учитывая, что ООО «Биллинг Онлайн Решения» имело намерение заключить договор и предприняло все зависящие от него меры для подписания договора, а недобросовестность с его стороны в виде умысла по уклонению от заключения договора с Предприятием не установлена, суды согласились с правомерностью оспариваемого заключения, в связи с чем законно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А21-1080/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. ФИО3 Мунтян