Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3232/2015 ) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-80760/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области

к Федеральному государственному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 2066 Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального Государственного Дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад № 2066 Ленинградского военного округа» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) задолженности по пени в размере 3 686,71 руб. на недоимку в ФФОМС за 2012 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-80760/2013 требования Фонда удовлетворены.

02.12.2014 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (должника) в порядке субсидиарной ответственности по исполнительному листу АС № 004870620, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2014 на основании решения от 03.03.2014 по настоящему делу, с Федерального Государственного Дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад № 2066 Ленинградского военного округа» Министерства Обороны Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации в связи с отсутствием в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства у должника лицевого счета.

Определением суда от 20.01.2015 в удовлетворении заявления Фонда отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве должника. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения Бюджетного кодекса Российской Федерации; не учел принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования, который установлен нормами статьи 120 ГК РФ и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2014 на взыскание с Учреждения в пользу Пенсионного фонда 3686,71 руб. пени, уведомлением Межрегионального операционного управления Федерального Казначейства от 20.05.2014 возращен Фонду в связи с отсутствием в МОУ ФК лицевого счета, открытого Учреждению (пункт 3 статьи 242.1 БКРФ).

Данное обстоятельство, а также то, что Учреждение находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, послужило основанием для обращения Фонда в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника в порядке субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не установив оснований для применения положений части 3 статьи 242.1 БК РФ и статьи 120 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно статье 5 Закона N 212-ФЗ Учреждение является плательщиком страховых взносов, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации, у которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, решением суда от 03.03.2014 с Учреждения в пользу Пенсионного фонда взысканы пени в размере 3686,71 руб. Исполнительный лист, направленный в МОУ Федерального казначейства, возращен последним в связи с отсутствием у Учреждения лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Правоотношения в области субсидиарной ответственности регулируются статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом первым которой установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из материалов дела, Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, обладает статусом плательщика страховых взносов, на него законодательством, регулирующим отношения по обязательному пенсионному страхованию, возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать соответствующие взносы.

Апелляционная инстанция считает, что субсидиарная ответственность по данному виду обязательств законодательством, регулирующим отношения по обязательному пенсионному страхованию, не предусмотрена, поэтому отсутствуют основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В данном случае Фондом взыскана задолженность по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года. Следовательно, в силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к таким правоотношениям применяются правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 242.1 БК РФ.

В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 рассматриваемой статьи;

несоответствие документов, указанных в п. п. 1 и 2 рассматриваемой статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и законодательством РФ об исполнительном производстве;

представление документов, указанных в п. п. 1 и 2 рассматриваемой статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта РФ, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством РФ срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Учитывая изложенное, перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является исчерпывающим и приведен в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ.

В соответствии с пп. "б" пункта 90 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" пункт 3 статьи 242.1 БК РФ дополнен новым абз. 4, который содержит такое основание для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, как отсутствие в соответствующем органе Федерального казначейства лицевого счета должника. В соответствии со статьей 29 данный Закон вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Следовательно, с 08.05.2013 органом Федерального казначейства исполнительный лист о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ подлежит возврату организации-взыскателю со ссылкой на отсутствие в данном органе Федерального казначейства лицевого счета должника.

Таким образом, вывод суда о том, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия в органе Федерального казначейства (с учетом действия с 08.05.2013 новой редакции пункта 3 статьи 242.1 БК РФ) лицевого счета должника, является ошибочным.

Однако, данный вывод суда первой инстанции по изложенным выше судом апелляционной инстанции основаниям не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-80760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская