Гражданский кодекс часть 1

19 июня 2017 года	Дело №	А56-41359/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронстандарт» ФИО1 (доверенность от 25.01.2017 № 1), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 (доверенность от 30.05.2017 № 01-19/6007), рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседаниикассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-41359/2016, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Электронстандарт» (место нахождения:196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., 25, корп. 3, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - общество, ЗАО «НПП «Электронстандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 39, ОГРН <>, ИНН <>; далее - департамент), изложенного в письме от 11.03.2016 № 26-1389-203-О, в утверждении обществу нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просит суд обязать департамент утвердить для общества нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на период с 11.03.2016. Определением от 31.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экостудио» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., 4, лит. А, пом. 506-1, ОГРН <>, ИНН <>; далее - ООО «Экостудио»). Решением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также полноту и достоверность представленных обществом данных, позволяющих департаменту утвердить испрашиваемые нормативы. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае суды ошибочно толкуют пункт 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (далее - Положение № 183); оснований для оспариваемого отказа у департамента не имелось. Представители ООО «Экостудио», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). В судебном заседании представитель ЗАО «НПП «Электронстандарт» поддержал доводы жалобы, а представитель департамента отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, общество, являясь долевым собственником земельного участка, наряду с акционерным обществом «РНИИ «Электронстандарт», акционерным обществом «НИИ «Феррит-Домен», а также арендатором помещения у акционерного общества «РНИИ «Электронстандарт», 01.02.2016 подало в департамент заявление на установлении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Письмом от 11.03.2016 № 26-1389-203-О департамент отказал обществу в установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании пункта 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2015 № 414 (далее - Регламент). Департамент при этом констатировал, что представленные заявителем материалы по обоснованию нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для общества содержат недостоверные и недостаточные сведения, в том числе информацию об источниках выбросов акционерного общества «РНИИ «Электронстандарт», акционерного общества «НИИ «Феррит-Домен» и закрытого акционерного общества «Электрон-Сервис». Департаментом отмечено, что все разделы проекта норм ПДВ (начиная с исходных данных) предприятия-арендатора должны содержать сведения только о собственных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Посчитав такой отказ департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у департамента правовых и фактических оснований для оспариваемого отказа. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. Как указано в пункте 6 Положения № 183, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам. В соответствии с пунктом 12 Регламента для предоставления государственной услуги (для установления ПДВ) заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора пакет документов, в том числе, проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и заявителя в целом или его отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного заявителя или его отдельных производственных территорий) (подпункт «а»). В силу пункта 19 Регламента основания для отказа в предоставлении государственной услуги при установлении ПДВ является представление документов, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов). При этом согласно пункту 49 Регламента в случае, если в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, содержится полная, достоверная и неискаженная информация, ответственный специалист подготавливает проект приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. В случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. Результатом выполнения административного действия является подписание приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подписание письма заявителю с мотивированным отказом в установлении ПДВ. Системно оценив приведенные нормативные положения, суды обоснованно сочли, что предусмотренные пунктом 12 Регламента документы должны содержать полную и достоверную информацию; в противном случае они не могут считаться поданным надлежащим образом, что является основанием для отказа заявителю в установлении ПДВ. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в поданном обществом в департамент пакете документов на установление нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух содержались данные, в том числе в отношении иных юридических лиц (АО «РНИИ «Электронстандарт», АО «НИИ «Феррит-Домен», ЗАО «Электрон-Сервис»), в то время как в силу пункта 6 Положения № 183 департаментом устанавливаются ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ одного юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов. Иными словами, ПДВ устанавливаются для конкретного юридического лица, а не группы лиц. По настоящему делу суды удостоверились в том, что в нарушение пункта 12 Регламента в департамент не был представлен проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и заявителя в целом, то есть исключительно в отношении общества. В связи с этим, как правомерно признали суды, согласно пункту 19 Регламента у департамента имелись основания для отказа в установлении ПДВ. Оспариваемый отказ департамента направлен на соблюдение обществом определенных формальных требований, которые установлены в целях объективного надлежащего государственного контроля за хозяйственной деятельностью определенного юридического лица, по субъектному принципу (в отношении каждого субъекта ответственности независимо от количества находящихся у него в распоряжении объектов выбросов). Такая организация соответствующего контроля нормативно закреплена и следование ее целям не может восприниматься как сугубо формальное; она (такая организация) обусловлена определенными задачами контрольной деятельности, стремлением к ее упорядочению, упрощению и, как следствие, большей эффективности. Выводы судов по существу спора отвечают приведенным нормативным положениям, основаны на полном установлении фактической стороны дела. Суды правильно отклонили доводы общества; оспариваемый отказ департамента соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 10.04.2017 № 377; том дела V, лист 57). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-41359/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронстандарт» - без удовлетворения. Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Электронстандарт» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., 25, корп. 3, ОГРН <>, ИНН <*>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А56-41359/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 10.04.2017 № 377.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			О.А. Алешкевич Л.А Самсонова