Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32395/2021 ) ООО «ГК Д.О.М. Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-56919/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – ответчик, ООО «ГК Д.О.М. Колпино») о взыскании задолженности по договорам № 37-061067-ЖФ-ВС от 14.06.2018, № 37-050550-ЖФ-ВО от 29.12.2017, № 37-050544-ЖФ-ВС от 29.12.2017, № 37-061035-ЖФ-ВО от 14.06.2018, №37-060935-ЖФ-ВС от 14.06.2018, № 37-060984-ЖФ-ВС от 14.06.2018, № 37-060892-ЖФ-ВО от 14.06.2018, № 37-061163-ЖФ-ВС от 14.06.2018, № 37-050661-ЖФ-ВС от 29.12.2017, № 37-050664-ЖФ-ВО от 29.12.2017 по платежным документам, сформированным 31.03.2021, в размере 627 734 рубля 53 копейки, неустойки по 09.08.2021 в размере 22 109 рублей 15 копеек, неустойки, начисленной с 10.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.4 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика, а также в связи с поступлением его апелляционной жалобы, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 09.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции были нарушены положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрение дела, а также нарушено равенство судопроизводства.

В обоснование своих возражений против выводов суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что ответчик не получил и не мог ознакомиться в электронном виде с материалами дела, поданными истцом, в частности ходатайством об уточнении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом пункта 3 определения суда первой инстанции от 23.03.2021 – не подготовлены и не направлены в адрес ответчика акты сверки взаимных расчетов.

08.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против ее удовлетворения.

Протокольным определением от 18.11.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 09.12.2021, предложив сторонами провести сверку взаимных расчетов 23.11.2021, по результатам сверки составить совместный акт.

03.12.2021 истцом представлены письменные пояснения по делу с приложением акта сверки взаимных расчетов.

До судебного заседания 09.12.2021 ответчиком в электронном виде поступили письменные возражения на позицию истца.

09.12.2021 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами имеются действующие договоры водоотведения № 37-050550-ЖФ-ВО от 29.12.2017, № 37-061035-ЖФ-ВО от 14.06.2018, № 37-060892-ЖФ-ВО от 14.06.2018, № 37-050664-ЖФ-ВО от 29.12.2017 (далее – договоры водоотведения), по условиям которых предприятие (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Между сторонами имеется действующие договоры холодного водоснабжения № 37-061067-ЖФ-ВС от 14.06.2018, № 37-050544-ЖФ-ВС от 29.12.2017, №37-060935-ЖФ-ВС от 14.06.2018, № 37-060984-ЖФ-ВС от 14.06.2018, № 37-061163-ЖФ-ВС от 14.06.2018, № 37-050661-ЖФ-ВС от 29.12.2017 (далее – договоры водоснабжения), по условиям которого предприятие (истец) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (ответчик) в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договорам № 37-061067-ЖФ-ВС от 14.06.2018, № 37-050550-ЖФ-ВО от 29.12.2017, № 37-050544-ЖФ-ВС от 29.12.2017, № 37-061035-ЖФ-ВО от 14.06.2018, №37-060935-ЖФ-ВС от 14.06.2018, № 37-060984-ЖФ-ВС от 14.06.2018, № 37-060892-ЖФ-ВО от 14.06.2018, № 37-061163-ЖФ-ВС от 14.06.2018, № 37-050661-ЖФ-ВС от 29.12.2017, № 37-050664-ЖФ-ВО от 29.12.2017 по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным 31.03.2021, в размере 627 734 руб. 53 коп.

Разделом 4 договоров водоснабжения установлен порядок расчетов

Претензий по объему и качеству отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ ответчик не заявлял.

Оплата потребленного коммунального ресурса ответчиком не произведена, в связи с чем у абонента перед Предприятием образовалась задолженность в размере 627 734 рубля 53 копейки (по уточненному иску).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании является обоснованным и подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании 22 109 рублей 15 копеек неустойки по 09.08.2021.

В отсутствие возражений ответчика расчет пени суд признал арифметически правильным и соответствующим требованиям закона и условиям договоров.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оставляя в силе обжалуемое решение и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, не позволявших суду первой инстанции в данном случае рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства, исходя из положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не привели.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2021, опубликовано в системе kad.arbitr 06.07.2021.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, в частности, копия определения суда первой инстанции от 05.07.2021 была получена ООО «ГК Д.О.М. Колпино» 26.07.2021 (РПО 19085461194299).

Суд обращает внимание апеллянта, что код доступа предоставляется на основании определения о принятии иска в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку ответчиком было получено определение суда с кодом доступа к электронному делу, факт ознакомления со всеми процессуальными документами в порядке упрощенного производства презюмируется. Доказательств отсутствия кода доступа и объективной невозможности обеспечения доступа к делу в электронной форме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком пне представлено.

Из совокупности процессуальных правовых норм следует, что суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения или иной способ мирного урегулирования спора является правом сторон.

Ссылка апеллянта на обязательное наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетом не основано на нормах права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку спорное дело в каждом конкретном случае исходя из принципа состязательности сторон рассматривается на основании представляемых сторонами доказательств.

При этом из материалов настоящего дела следует, что ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции документально не подтвердил свое утверждение о неправомерности и необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Апелляционный суд по результатам сверки взаимных расчетов, назначенной в суде апелляционной инстанции, установил, что уточнение истцом исковых требований в суде первой инстанции были обусловлены частичной оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению от 09.08.2021 № 1301, а ссылка апеллянта на имевшие место иные оплаты является несостоятельной, поскольку у суда первой инстанции на момент вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта какие-либо платежные документы отсутствовали.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Вместе с тем, ответчик не лишен права на предоставление доказательств частичной оплаты в рамках исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-56919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова