Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 28.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу

№ А56-72908/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Балтийская ул., д. 41, ОГРН 1041000026484, ИНН 1001047941 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Вымпел – коммуникации», адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, посчитав недоказанным наличие в рассматриваемом деле состава вмененного административного правонарушения,

постановлением от 23.11.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции с приведением иной мотивировочной части.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно принял во внимание решение Государственной комиссии по радиочастотам от 06.08.2021 № 21-59-03, которое не имело юридической силы на момент спорной проверки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменений обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в

[A1] порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Управления в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в суд с настоящим заявлением послужили установленные в ходе внеплановой выездной проверки факты предоставления Обществом услуг связи с использованием базовых станций в полосе радиочастот, не указанных в лицензии на оказание услуг подвижной связи от 25.07.2012 № 101254, выданной последнему по результатам открытого конкурса. В обоснование своей позиции заявитель предоставил суду помимо прочего копии акта проверки от 12.07.2021, спорной лицензии, разрешительных документов на использование радиочастот или радиочастотных каналов, протоколов измерения скорости передачи данных, объяснения привлекаемого к ответственности лица, а также протокол об административном правонарушении от 30.07.2021.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Общество не отрицает факт предоставления спорных услуг с использованием базовых станций в полосе радиочастот, не предусмотренных в лицензии № 101254, констатировал наличие события инкриминируемого правонарушения. Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения, учитывая отсутствие жалоб потребителей услуг связи, суд счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для удовлетворения заявления Управления ввиду недоказанности административным органом состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых

[A2] в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В рассматриваемом случае пунктом 3 лицензионных требований лицензии № 101254 предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 735-742,5/776-783,5 МГц, 813,5- 821/854,5-862 МГц, 2550-2560/2670-2680 МГц в соответствии с данной лицензией на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 лицензионных требований лицензии № 101254 лицензиат обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций во всех населенных пунктах численностью 50 000 человек и более. При этом услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов. Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 настоящей лицензии, или их совокупности.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что на территории населенного пункта численностью 50 000 человек и более (г. Петрозаводск) в местах размещения средних и высших учебных заведений, расположенных в границах указанного населенного пункта, Общество предоставляет услуги подвижной радиотелефонной связи на базе собственной сети связи, создаваемой на основе радиоэлектронных средств стандарта LТЕ и последующих его модификаций в полосе радиочастот 1800 МГц.

Отказ суда апелляционной инстанции в привлечении Общества к административной ответственности по вменяемой статье обусловлен недоказанностью наличия в рассматриваемой ситуации состава административного правонарушения.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот, а также путем последующего присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов в отношении конкретных

[A3] радиоэлектронных средств (РЭС) лицензиата.

Указанные в пункте 3 лицензионных требований лицензии № 101254 полосы радиочастот выделены победителям конкурсов № 1/2012 на основании решений Государственной комиссии по радиочастотам (далее - ГКРЧ) от 08.09.2011 № 11-12-02 «Об использовании радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами стандарта LTE и последующих его модификаций» и от 16.03.2012 № 12-14-12-1 «О выделении полос радиочастот по заявлениям юридических и физических лиц Российской Федерации».

В связи с невозможностью организации полноценного доступа к полосам радиочастот, указанным в пункте 3 лицензионных требований Государственной комиссией по радиочастотам, обладающей на основании пункта 2 статьи 22 Закона о связи полномочиями в области регулирования радиочастотного спектра, были приняты решения от 11.12.2013 № 13-22-02, от 22.07.2014

№ 14-26-05-3, от 22.07.2014 № 14-26-07, от 04.07.2017 № 17-42-04. В соответствии с данными решениями ГКРЧ допустило возможность развёртывания сетей LTE не только в диапазонах радиочастот, определенных в лицензии, выданной в 2012 году по результатам торгов, но также и в других диапазонах радиочастот, в том числе 450 МГц, 900/1800 МГц, 2100 МГц, ранее использовавшихся исключительно для целей построения сетей стандартов CDMA, GSM (2G), UMTS (3G).

Кроме того, 13.10.2014 ГКРЧ было принято решение № 14-27-02, прямо допустившее выполнение возложенных на оператора обязательств по обеспечению возможности оказания услуг с использованием стандарта LTE в населенных пунктах с определенной численностью с использованием любых доступных данному оператору полос радиочастот, выделенных или разрешенных для создания сетей сухопутной подвижной связи гражданского назначения соответствующих стандартов. Решения ГКРЧ, утверждаемые полномочным федеральным органом исполнительной власти в области связи либо согласованным решением данного органа и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, имеют обязательный характер для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц. (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа»).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что на момент проверки, осуществленной Управлением, Общество по независящим от него причинам было лишено возможности использования полос радиочастот, указанных в пункте 3 лицензионных требований. Меду тем в целях выполнения пункта 7.1 данных требований Обществом были приняты все необходимые меры по обеспечению в перечисленных учебных заведениях технической возможности оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций.

Доводы жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено оснований, перечисленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов.

[A4] С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-72908/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья Е.А. Аникина