Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32531/2021 ) единственного участника ООО фирма «Красная Калина» Чистякова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2021 по делу № А26-3060/2017, принятое по жалобе единственного участника ООО фирма «Красная Калина» Чистякова Олега Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Республики Карелия

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185035, <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 (далее – арбитражный суд) общество с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» (далее – должник, ООО фирма «Красная Калина») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

11.06.2021 в арбитражный суд поступила жалоба единственного учредителя должника ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина», содержащая требования:

- о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по расторжению независимой гарантии и договора поручительства в течение более чем трёх лет с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию с Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (далее – Фонд) и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – Общество) в пользу должника неосновательного обогащения в размере 865 212,33 руб. в течение более чем трёх лет с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником;

- о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 865 212,33 руб.;

-об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина».

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Республики Карелия.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ФИО2 не предпринял действий по расторжению независимой гарантии и договора поручительства, а также по взысканию в пределах срока исковой давности неосновательного обогащения с Общества и Фонда в пользу должника. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, противоправным бездействием ФИО2 должнику причинены убытки в размере 865 212,33 руб.

Как указывает апеллянт, кредитор - ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обращался с требованиями об оплате задолженности по договору поручительства и независимой гарантии, которые не были исполнены ни Фондом (поручителем), ни Обществом (гарантом), получившими вознаграждение по указанным сделкам за счёт имущества должника, в том числе эти требования не были исполнены и после признания должника несостоятельным (банкротом), то есть после наступления срока исполнения обязательств, в связи с чем, как полагает заявитель, добросовестный управляющий обязан был принять меры по прекращению данных возмездных договоров и взысканию неосновательно полученных контрагентами денежных сумм.

ФИО1 также ссылается на отсутствие в материалах дела какой – либо переписки между Банком, поручителем и гарантом по вопросу предоставления согласия на уступку права требования (в пользу третьего лица – ФИО3). При этом, как отмечает податель жалобы, ни банк, ни поручитель, ни гарант к участию в обособленном споре не привлекались. Таким образом, по его мнению, суд первой инстанции, не выяснив позицию поручителя и гаранта по данному вопросу и не привлекая их к участию в деле, сделал преждевременный вывод о том, что данные лица не давали согласия на уступку права требования по кредитному договору.

Помимо прочего, как полагает заявитель, являются неправомерными выводы суда об обоснованности отказов в выплатах по поручительству и независимой гарантии, а вывод суда о преждевременности предъявления искового заявления Банка к поручителю со ссылкой на судебный акт по делу №А26-3337/2017 не свидетельствует об обоснованности отказа поручителя в выплатах по договору поручительства при неоднократном предъявлении Банком внесудебных требований об оплате.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по расторжению независимой гарантии и договора поручительства, а также в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с Фонда и с Общества в пользу должника в размере 865 212,33 руб. в течение более чем трёх лет с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником и – как следствие - взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 865 212,33 руб. и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, как следует из материалов дела о банкротстве, определением арбитражного суда от 30.05.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО фирма «Красная Калина» введена процедура банкротства – наблюдение; признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» к ООО фирма «Красная Калина» в размере 64 849 012,15 руб. основного долга, 181 052,38 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанное требование Банка было обосновано неисполнением должником (заемщиком) обязательств по договору от 15.12.2015 № 2216/86281797/15/1/ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии для капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства – строительства торгового центра по адресу: г. Петрозаводск, район ул. Калинина, Володарского и пр. А. Невского, с кредитным лимитом 70 000 000 руб. и со сроком предоставления кредита - до 14.12.2020 под 16,7 % % годовых.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 кредитор - ПАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства заменен на нового кредитора - ФИО3 в связи с заключением последним с ПАО Сбербанк России» договора уступки прав требования от 29.09.2017.

Из представленного заявителем в материалы дела договора поручительства от 17.12.2015 № 22/8628/1797/071/15П06 следует, что поручитель – Фонд обязуется за обусловленную договором плату отвечать в субсидиарном порядке перед ПАО «Сбербанк России» за неисполнение заемщиком - ООО фирма «Красная Калина» обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2015 в пределах суммы обеспечения - 15 000 000 руб.; за предоставление поручительства заёмщик уплачивает поручителю вознаграждение в сумме 412 500 руб. В соответствии с пунктом 6.1 договора от 17.12.2015 срок поручительства установлен до 13.04.2021.

Кроме того, 17.12.2015 АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – Корпорация) предоставила должнику независимую гарантию № 122015/3375П в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, сроком действия до 13.04.2021, согласно пункту 2.3 которой, Общество обязалось уплатить за должника 34 000 000 руб.; за представление гарантии должник уплатил Обществу 452 712,33 руб.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве не обратился к Фонду и Корпорации, получившим вознаграждение за предоставление поручительства и гарантии и не исполнившим свои обязательства по погашению кредита за должника, с требованием о расторжении либо о признании недействительными соответствующих договоров и взыскании уплаченных денежных средств на общую сумму 865 212,33 руб.

Оценив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В силустатьи 361ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено судом, до заключения договора уступки прав требования от 29.09.2017 Банк в процедуре наблюдения обращался к Фонду с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства, однако, решением арбитражного суда от 18.08.2017 по делу №А26-3337/2017 в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд посчитал заявленные требования преждевременными.

Также без удовлетворения оставлена и претензия Банка к Корпорации о выплате денежной суммы по независимой гарантии, что следует из письменных возражений Банка, представленных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов, копия которых приобщена к настоящему делу (л.д. 39 – 40).

В последующем Банк не воспользовался правом требования от поручителя исполнения обязательств по кредитному договору, как не воспользовался и правом требования уплаты по независимой гарантии (доказательств обратного не представлено), напротив, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.05.2017 признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» к ООО фирма «Красная Калина» в размере 64 849 012,15 руб. основного долга, 181 052,38 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника (в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 15.12.2015 № 2216/86281797/15/1/ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии), что исключает вывод о наличии у должника в лице конкурсного управляющего обязанности по обращению с требованием о расторжении договора поручительства и независимой гарантии или их оспариванию.

Более того, как следует из договора уступки прав требований от 29.09.2017 № 8628/09/1, заключённого между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», новому кредитору - ФИО3 не были переданы права ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 17.12.2015 № 22/8628/1797/071/15П06, заключённому между ПАО «Сбербанк России», должником и Фондом, и права по независимой гарантии, поскольку, как ранее указывал Банк при рассмотрении иного обособленного спора, Фонд и Корпорация не давали письменного согласия на заключение договора уступки прав требования по кредитному договору.

При этом, в соответствии с пунктом 4.5.2 договора поручительства от 17.12.2015 № 22/8628/1797/071/15П06 Банк должен получить обязательное письменное согласие поручителя при изменении кредитного договора, а также связанных с ним обеспечительных договоров, в том числе, при заключении договора уступки требования (цессии) по кредитному договору. Аналогичное требование содержится в пункте 6.1 независимой гарантии.

В силу положений статей 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа одной из стороны договора, если такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, как полагает заявитель, обстоятельством, в связи с которыми договор поручительства и независимая гарантия подлежали расторжению, является неуплата поручителем и гарантом задолженности по кредитному договору за должника.

Между тем, при заключении договора поручительства и получении независимой гарантии стороны, в том числе ООО фирма «Красная калина», должны были предвидеть, что Банк, как кредитор по кредитному договору вправе был как воспользоваться своим правом требования, так и не предъявлять к гаранту и поручителю соответствующего требования.

Таким образом, отсутствие такого обращения не свидетельствует о возникновении у должника в лице конкурсного управляющего обязанности по обращению с требованием о расторжении договоров или их оспариванию и возврате уплаченных по ним денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность отказа поручителя и гаранта в выплате денежных сумм кредитору, заявителем в материалы настоящего дела не представлено, напротив, как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 18.08.2017 по делу №А26-3337/2017 в удовлетворении иска Банка к поручителю было отказано, поскольку суд посчитал заявленные требования преждевременными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для обращения управляющего с требованиями о расторжении вышеназванных договоров или их оспаривания, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, не установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника по указанным заявителем основаниям, суд первой инстанции правомерно также отказал в удовлетворении заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО фирма «Красная Калина» и о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 865 212,33 руб.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они противоречат нормам права (основаны на их ошибочном толковании) и обстоятельствам дела: в данном случае у должника в лице конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с требованиями о расторжении спорных договоров или их оспаривания, а также для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель не отрицает, что как гарант, так и поручитель исполнили свои обязательства по выдаче гарантии и поручительству, то же следует из определения арбитражного суда от 18.08.2017 по делу №А26-3337/2017, а потому должник в лице конкурсного управляющего не вправе был требовать возврата уплаченных за это денежных средств в порядке применения последствий расторжения договора.

То обстоятельство, что кредитор не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом получения удовлетворения либо по иным причинам не принял к этому надлежащих мер, не свидетельствует ни о наличии оснований для расторжения заключенных должником договоров, ни о возникновении неосновательного обогащения на стороне гаранта и поручителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, каких – либо процессуальных нарушений, в том числе как безусловных оснований для отмены судебного акта, в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2021 по делу № А26-3060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В. Чистякова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков