Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32630/2023) ООО "Упаковка-ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-96195/2022, принятое

по иску ООО "Упаковка-ПРО"
к АО "Страховое общество газовой промышленности"

об обязании выдать направление,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Упаковка-ПРО», адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, литер а, помещение 8-н кабинет 14,15, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) об обязании выдать направление на ремонт автомобиля модель: KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***> в СТОА официального дилера завода-изготовителя KIA, Санкт Петербург, с применением оригинальных запчастей.

Решением суда от 07.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием для иска выступили два страховых события, по одному из которых, ответчиком были предложены СТОА официального дилера марки KIA, с чем согласился истец. Кроме того, податель жалобы отмечает, что направление поврежденного транспортного средств на любое СТОА, не являющееся официальным дилером марки, при условии, что на автомобиль установлена гарантия, влечет для страхователя негативные последствия в виде утраты гарантии.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2021 между ООО «ФИО4-Петербург» (продавец), ООО «РЕСО- Лизинг» (покупатель) и ООО «Упаковка-Про» (получатель) заключен Договор купли- продажи № 16897СП1/2021 автомобиля, модель: Kia Cerato, г.р.з. <***>, идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП отнесено к категории страховых рисков.

Срок страхования транспортного средства с 20.05.2021 по 19.05.2023.

В период действия Договора страхования произошли два дорожно-транспортных происшествия, в которых автомобиль истца был поврежден.

Поскольку на момент причинения имущественного вреда, транспортное средство истца было застраховано по полису КАСКО, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонтных работ на застрахованном имуществе.

В направлениях, выданных ответчиком, истцу предложены для проведения ремонтных работ в отношении застрахованного автомобиля СТОА, не являющиеся официальным дилером завода KIA.

Не согласившись с указанными направления, ссылаясь на то, что согласно условиям завода-изготовителя, изложенным в сервисной книжке, гарантия на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется, в том числе, на случай причинения ущерба в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным Дилером, а также на ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией Kia, или повреждения смежных элементов автомобиля, возникшие в результате использования деталей, не одобренных корпорацией Kia, 28.04.2022 и 08.06.202 истец направил ответчику претензию с предложением предоставить направление на ремонт вышеуказанного автомобиля в СТОА ООО «АМКапитал».

Оставление Страховой компанией данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Упаковка-ПРО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что в заявлении и в полисе страхования сторонами согласован порядок выплаты страхового возмещения – СТОА страховщика, что не предусматривает обязательство страховщика направить поврежденное застрахованное имущество именно в СТОА дилера марки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых

взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между страховщиком и ответчиком Полиса страхования № 0621 МТ 301029/AON по всем вопросам, не урегулированным настоящим Полисом, стороны Договора руководствуются Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Истец в рамках данного договора страхования является выгодоприобретателем. С Правилами истец ознакомлен, о чем имеется подпись представителя истца (ФИО5 по доверенности № 15/2021 от 11.01.2021г.) в Полисе.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) "по калькуляции затрат Страховщика"
б) "ремонт на СТОА Страховщика"
в) "ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)".

Судом первой инстанции правомерно установлено и сторонами не оспорено, что Договором страхования (пункт 10.1) предусмотрен вариант определения страховой выплаты на основании счетов за выполненный «ремонт на СТОА Страховщика», то есть ремонт осуществляется на основании подпункта б) пункта 12.4.1 Правил.

Согласно подпункту б) пункта 12.4.1 «ремонт на СТОА Страховщика» – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение

размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность страховщика выдавать страхователю направление на ремонт к официальному дилеру, а равно, обязанность страховщика согласовывать со страхователем выбор СТОА при выдаче страховщиком направления, данным пунктом не предусмотрен.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, согласно условиям Договора, истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика.

Доводы подателя жалобы о необоснованности направления застрахованного транспортного средства на ремонт в СТОА, предложенные страховщиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как противоречащие условиям Договора страхования и вышеуказанному пункту 12.4.1 Правил страхования.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства между ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком, было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, данное условие Договора сторонами оспорено не было, не признано недействительным.

По смыслу пункту 1 статьи 430 ГК РФ спорный договор страхования является договором в пользу третьего лица, истца (выгодоприобретателя). Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, права третьего лица по договору (истца) на изменение условий Договора страхования, ни законом ни Договором не предусмотрены.

При этом представитель ответчика пояснил, что у страхователя была возможность выбрать вариант расчета страхового возмещения «ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)» и осуществлять ремонт на той СТОА, которую укажет сам страхователь. При этом сумма страховой премии при выборе такой опции увеличивается, однако страхователь такой возможностью не воспользовался.

Страхователь, компания «РЕСО-Лизинг», профессионально действующая в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (лизингодатель по договору лизинга), не могла не знать, что заключает Договор в отношении нового автомобиля, который находится на гарантийном обслуживании, а значит, такой страхователь несет определенные риски, связанные с выбором условий страхования. Страхователь (лизингодатель) должен был понимать, что осуществление ремонта при наступлении страхового случая, будет производить СТОА, с которой страховая компания имеет соответствующий договор, а не официальный дилер, и это может повлечь для него как собственника транспортного средства соответствующие последствия.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не являющиеся официальными дилерами. Сам по себе факт несогласия истца с выбором страховщиком сервисного центра, в котором будет производиться ремонт, не является достаточным основанием для изменения условий Договора страхования и требования о выдачи направления в соответствующий дилерский центр.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе подача истцом в адрес ответчика заявлений о выдаче направлений на ремонт СТОА официального дилера, в том числе, по форме, разработанной страховщиком, не имеет правового значения вплоть до момента акцепта таких заявлений со стороны страховщика, путем выдачи соответствующего направления на ремонт. Принятие заявлений к рассмотрению само по себе не свидетельствует об изменении условий договора страхования и о признании обоснованности исковых требований о направлении на ремонт к официальному дилеру.

Ссылки в апелляционной жалобе на непринятие судом первой инстанции во внимание двух страховых событий, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и сами по себе, противоречат обстоятельствам дела, в частности, сформулированным исковым требованиям и основанию заявленного иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан как факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора страхования, так и наличия у Страховой компании обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА дилера марки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы о фактическом нарушении его прав на гарантию транспортного средства, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-96195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева