Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32652/2023) ООО «Стройконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-1440/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» 3-е лицо: ОДО «БЕЛЛЕСИЗДЕЛИЕ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ООО «Стройконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» (далее – ООО «Эра Дизайн Групп») о взыскании 1 421 364 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОДО «БЕЛЛЕСИЗДЕЛИЕ».

Решением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение

суда принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.01.2022 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 02.20, согласно п.1.1. которого Продавец принимает на себя обязательство по поставке дверей, согласно Спецификации к указанному договору.

Согласно п.5.5. Договора Гарантия на поставленный Товар составляет 3 (три) года со дня подписания акта выполненных работ по установке Товара в полном объеме и при условии выполнения Заказчиком правил правильной эксплуатации Товара.

Согласно п.5.7. Продавец несет ответственность за правильность замеров помещений для установки дверей, за используемые материалы для производства дверей, в т.ч. комплектующие.

Продавец поставил Товары, согласно Спецификации № 1. Товар был полностью оплачен Покупателем, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 08.11.2021 Исх. № 54 истец уведомило ответчика об обнаружении дефектов, в ходе эксплуатации дверей, поставляемых по Договору, просило сформировать заявку на устранение замечаний, в ответ на указанное письмо ответчик письмом от 12.11.2021 исх.137/11-21 указал, что рекламация истца не является гарантийным случаем по Договору и не может быть устранена за счет Продавца.

ООО «Стройконструкция» не согласилось с ответом, сообщило Продавцу, что причиной, вероятно, является некачественное либо неподходящее сырье (невлагостойкое сырье), использованное для производства дверей в ванную комнату 600x2000мм С повышенной степенью влагозащиты Декор Сосна Альпийская H1444 ST9. Карточные петли, ручка кнопка Hafele (позиция № 4 в Спецификации № 1 к Договору поставки № 02.20). Кроме того, вероятно были нарушены стандарты монтажа дверей Продавцом.

Для целей определения размера ущерба, был заключил договор № 2022/10/20-31 от 20.10.2022 г. с ООО «Центр оценки и экспертиз». По результатам оценки ООО «Центр оценки и экспертиз» подготовлен отчет № 2022/10/20-31 (далее

Отчет). Согласно отчету, рыночная стоимость ущерба по состоянию на 20.10.2022 г. составляет: с учетом износа 1 506 100, без учета износа 616 900 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что норма статьи 475 ГК РФ предусматривает в случае существенного нарушения требований к качеству товара наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 476 Кодекса следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, стороны п. 5.5. Договора поставки установили, что основанием для признания повреждения Товара гарантийным случаем является выполнение Заказчиком правил правильной эксплуатации Товара (Приложение № 5).

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что Продавец не несет ответственности за недостатки, возникшие в период гарантийной эксплуатации при несоблюдении Заказчиком (последующим пользователем Товара) условий надлежащей эксплуатации Товара (Приложение № 5).

В подтверждение спорных недостатков истец представил акты о браке от 30.09.2022 № 1 и № 2.

В суд первой инстанции истец не представил доказательств приглашения ответчика на составления совместного акт. При этом на стадии апелляционного обжалования истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции: письмо от 26.09.2022, кассовый чек, отчет. Из указанных документов следует, что истцом было подготовлено письмо от 26.09.2022, согласно которому «Просим приехать для составления акта брака в соответствии с п. 5.4 договора в срок до 30.09.2022». Истец представил кассовый чек и отчет, из которых нельзя прийти к однозначному выводу о том какой документ направлялся в адрес ответчика (отсутствует опись вложения). Более того, согласно отчету ответчик получил корреспонденцию 30.09.2022 в 10.24, при том, что в письме истца от 26.09.2022 указано о явке «в срок до 30.09.2022».

Таким образом, даже с учетом дополнительных документов от истца, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о соблюдении истцом всех условия договора по составлению двухстороннего акта.

Отчет № 2022/10/20-31 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 20 октября 2022 г. не является безусловным доказательством нарушения условий договора со стороны Продавца, о проведении осмотра Продавец не уведомлялся, произведен в одностороннем порядке Заказчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что недостатки дверных блоков и наличников, а также столешниц, перечисленные в претензии возникли после их передачи Заказчику, по причине неправильной эксплуатации, о чем Заказчику было неоднократно указано. Конструкция места для душа и планировка ванных комнат, не имеющих защитных экранов, препятствующих прямому попаданию воды на двери, принята Заказчиком, несмотря на то, что Продавец неоднократно рекомендовал Заказчику предпринять соответствующие меры. При этом дверные полотна, наличники и дверные блоки, расположенные на второй стороне каждого дверного блока не имеют повреждений. Ответчик считает, что действия клиентов Заказчика, либо персонала Заказчика, не имеющего соответствующей квалификации, применяющего при проведении уборки номеров чистящие средства, содержащие спирты, кислоты и иные составы, применение которых запрещено и за которые не отвечает Продавец, привели к тому, что в результате возникли перечисленные недостатки, являются эксплуатационными, нарушающими условия гарантии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-1440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи Н.И. Протас

О.В. Фуркало