Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3266/2015 ) Индивидуального предпринимателя Кобиной Ирины Павловны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014г. по делу № А56-66911/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

заинтересованное лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в согласовании переустройства жилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 07.10.2014г. № 284/14 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме и обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения под салон оптики с устройством дополнительного входа вместо существующего оконного проема по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.34, корп.1, кв.748, разработанный архитектурным бюро ЗАО «ЛенПроект».

Решением суда от 18.12.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 18.12.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены от 05.07.2013г. ИП ФИО3 является собственником квартиры № 748, расположенной на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.34, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ИП ФИО3 были приняты меры для разработки проекта перепланировки принадлежащей ей квартиры для целей перевода из жилого в нежилое помещение, указанный проект был представлен на согласование в Администрацию Кироского района Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 17.10.2014г. № 284/14 Администрация отказала в согласовании проекта перепланировки жилого помещения со ссылкой на пункт 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

ИП ФИО3, посчитав отказ Администрации, выраженный в вышеуказанном уведомлении незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению положения статей 36, 49, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.

Довод Предпринимателя о том, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является самонесущей, предназначенной только для одного спорного помещения, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектом перепланировки предусмотрено устройство дополнительного дверного проема в наружных стенах с устройством отдельного входа. Устройство отдельного входа будет выполнено на месте существующего оконного проема путем разборки участка стен под существующим оконным проемом. К проему с наружной стороны будет установлено крыльцо.

Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, то для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.

Вместе с тем доказательств наличия согласия всех собственников помещений на переустройство и перепланировку жилого помещения Предпринимателем в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол от 03.08.2014г. № 1 Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подтверждает наличие согласия всего лишь 68,21% собственников от общего числа собственников на проведение предполагаемого переустройства жилого помещения (л.д. 163 том 1).

Довод Предпринимателя о том, что земельный участок не сформирован, не прошел кадастровый учет, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, планируемые изменения не затронут права и интересы других собственников помещений в доме, подлежит отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, поскольку Предприниматель не представил доказательств согласия всех собственников помещения на перепланировку и переустройство помещения, то Администрация правомерно в соответствии со статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в согласовании перепланировки квартиры.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А56-66911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева