Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32733/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 по делу № А21-8654/2022, принятое

по иску муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 091 877 руб. неосновательного обогащения, 37 653,79 руб. неустойки, 67 914,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2023 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга,

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 2 156 530 руб. убытков.

Решением суда от 31.07.2023 с Предпринимателя в пользу истца взыскано 2 091 877 руб. неосновательного обогащения, 67 914,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований Учреждения отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения и об удовлетворении требований Предпринимателя. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о допущенных Предпринимателем нарушениях условий контракта ошибочен, в связи с чем должен быть исключен из мотивировочной части решения. Кроме того, Предприниматель указал на несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению согласованного проекта, а также на затягивание процесса согласования банковской гарантии со стороны заказчика. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Учреждением своих обязательств, Предприниматель указывает, что оснований для отказа в удовлетворения встречных требований не имелось.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0335200014921004356 на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети (установка Г-образных опор на пешеходных переходах для установки дорожных знаков 5.19 «Пешеходный переход» над проезжей частью) в границах городского округа «Город Калининград» в 2021 году (далее – контракт).

Ссылаясь на выполнение работ, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности по контракту (дело № А2l -3376/2022).

После принятия иска к производству 24.05.2022 Предприниматель (Цедент) и ООО НПО «Руссветпром» (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования по Муниципальному контракту № 0335200014921004356 в размере 2 091 877 руб., а также неустоек, пени и штрафов, подлежащих взысканию в связи с нарушением Должником обязательств по оплате задолженности, за исключением сумм убытков.

Определением от 01.08.2022 по делу № А21-3376/2022 произведена замена истца Предпринимателя на правопреемника ООО «НПО «Руссветпром».

До вынесения определения судом о замене истца на правопреемника, Учреждение платежным поручением № 106857 от 24.06.2022 произвело оплату по контракту в сумме 2 091 877 руб. на расчетный счет Предпринимателя, указав в графе назначения платежа ссылку на контракт.

Решением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 2 091 877 руб. задолженности, 29 286,28 руб. пени за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ранее перечисленные 2 091 877 руб. Предпринимателем так и не возращены, Учреждение заявило требование о взыскании 2 091 877 руб.

неосновательного обогащения с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, ссылаясь на нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ по контракту и на несвоевременное предоставление подрядчиком банковской гарантии, Учреждением заявлено требование о взыскании неустойки.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения 2 156 530 руб. убытков, понесенных подрядчиком при самостоятельном получении недостающих, но необходимых при исполнении контракта документов; оплате неустойки и штрафа субподрядчику ООО «НПО «Руссветпром»; необходимостью оформления займа с третьими лицами; устранению повреждения высоковольтного кабеля при производстве работ; устранению последствий ненормативного воздействия ветра на дорожные знаки.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, учитывая, что 2 091 877 руб. долга за выполненные работы взысканы с Учреждения в пользу ООО «НПО «Руссветпром» в рамках дела А21-3376/2022, оснований для получения Предпринимателем денежных средств в сумме 2 091 877 руб. по контракту не имеется, так как Предприниматель уступил свое право требования правопреемнику, принимая во внимание, что доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 2 091 877 руб. неосновательного обогащения и 67 914,36 руб. процентов по состоянию на 27.06.2023 с последующим их начислением процентов по день оплаты задолженности.

Ссылаясь на нарушение сроков предоставления банковской гарантии, соответствующей условиям контракта, Учреждением заявлено требование о взыскании 37 653,79 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 23.03.2023.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4.1 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8.4.5 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Возражая против приведенного вывода суда, Предприниматель указывает на то, что выводы суда о допущенных Предпринимателем нарушениях условий контракта ошибочен и противоречит выводам судом, сделанных в рамках дела А21-3376/2022, в связи с чем должен быть исключен из мотивировочной части решения

Действительно, вступившим в законную силу судебными актами по делу № А21-3376/2022 установлено, что Предприниматель 12.01.2022 завершил работы в соответствии с контрактом, о чем известил заказчика и организовал сдачу-приемку

работ. Исполнительная документация передана заказчику согласно Акту приема-передачи исполнительной документации 13.01.2022.

Вместе с тем, факт выполнения Предпринимателем работ по Контракту и факт выполнения Предпринимателем всех обязательств по Контракту не являются тожественными понятиями. Вопреки доводам Предпринимателя, в рамках дела № А21-3376/2022 установлен только факт выполнения работ и сдачи их результата, факт выполнения всех обязательств по Контракту (в том числе своевременное предоставление банковской гарантии, соответствующей условиям контракта) предметом рассмотрения не был.

Как верно установлено судом, факт просрочки в предоставлении соответствующей условиям контракта банковской гарантии со стороны Предпринимателя подтвержден материалами дела, равно, как установлен и факт просрочки в исполнении обязательств при сдаче работ, поскольку факт полного выполнения работ должен быть подтвержден, в том числе, и предоставлением обеспечения гарантийных обязательств за три дня до подписания акта выполненных работ (п.12.7 контракта). Полное исполнение своих обязательств по контракту осуществлено подрядчиком 23.03.2022.

Вместе с тем, руководствуясь утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установив, что работы выполнены в полном объеме, неустойка не превышает 5% цены контракта (2 091 877 руб.), в связи с чем, неустойка подлежала списанию, суд первой инстанции в удовлетворении данного требования правомерно отказал.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Контракт сторонами заключен в порядке Закона N 44-ФЗ, финансирование спорных работ осуществляется с привлечением средств бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Приведенные в статье 95 Закона N 44-ФЗ ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ (22.07.2020), изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2020), Подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были

оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (п.35 Обзора).

Взыскание за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта или дополнительного соглашения к государственному контракту открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

В данном случае Контракт заключен на основании Закона N 44-ФЗ, его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Предусмотренные контрактом работы по актам КС-2, КС-3 по расценкам, установленным в локальных сметных расчетах в соответствии с условиями заключенного контракта, полностью оплачены заказчиком.

В порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, стороны дополнительного соглашения к Контракту на спорные работы не подписывали.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что аукционная документация, включая проект контракта, была в полном объеме размещена заказчиком в сети Интернет. В локальных сметных расчетах, размещенных на сайте, указана вся информация, с которой подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок. Доказательств направления запросов на получение разъяснений по положениям аукционной документации по данной закупке от участников не представлено, до заключения контракта, а значит, подрядчик не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта, а также условия исполнения контракта.

По мнению Предпринимателя, в данном случае подлежит удовлетворению требование на сумму 150 000 руб., стоимости разработки проекта переустановки новых опор и согласованию проектов с предприятиями и организациями, ведающими инженерными коммуникациями), поскольку указанный вид работ не был предусмотрен контрактом, однако результат работ имеет потребительскую ценность для Заказчика, в связи с чем результат работ составляет неосновательное обогащение Заказчика.

Вместе с тем, пунктом 11.4.2 контракта на заказчика не возложена обязанность подготовить и передать подрядчику проект, согласованный с собственниками инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 11.4.4 контракта подрядчик обязан изучить техническую документацию по настоящему Контракту и полностью ознакомиться со всеми условиями, связанными с выполнением работ, по письменному запросу получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принять на себя все расходы и риски, связанные с выполнением Работ (п.п.4,4.2.), при необходимости провести согласования земляных с предприятиями и организациями, ведающими инженерными коммуникациями города и участвующими в согласовании проекта (п. 4.4.8.), при необходимости оформить согласования на производство Работ в местах прохождения коммуникаций в организациях, которым принадлежат данные коммуникации (п. 4.4.2З.).

Следовательно, понесенные расходы в сумме 150 000 руб. на изготовление согласованного проекта являются затратами подрядчика, которые не подлежат возмещению.

Заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 341 600 руб., являющаяся суммой неустоек, штрафов начисленных Предпринимателю его субподрядчиком - ООО «НПО «Руссветпром» по договорам субподряда, также не может быть взыскана с Учреждения, поскольку по смыслу статей 706, 313, 403, 308 ГК РФ отношения по договору субподряда и по договору подряда, на основании которого был заключен договор субподряда, носят самостоятельный характер и не влияют на отношения сторон по каждому из названных договоров. В данном случае начисленная в отношении Предпринимателя его субподрядчиком неустойка является предпринимательскими рисками.

Доводы Предпринимателя о том, что начисленные субподрядчиком штрафные санкции подлежат взысканию с Заказчика, поскольку невозможность рассчитаться с субподрядчиком была вызвана необоснованным отказом в приемке работ со стороны Заказчика, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которому генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4.9 Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий Контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников Подрядчика. Убытки или повреждение собственности третьих лиц, травмы или гибель людей произошедшие при выполнении подрядчиком настоящего Контракта, находятся на ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются подрядчиком по предъявленным претензиям от пострадавшей стороны.

По тем же основаниям не подлежат взысканию затраты в размере 110 000 руб. на восстановление поврежденного при производстве подрядчиком работ высоковольтного кабеля и дальнейшим выполнением земляных работ методом «шурфирования» вручную.

Более того, согласно п. 4.4.8 контракта во время проведения Работ подрядчик обязан выполнять на месте производства Работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, по технике безопасности и противопожарной безопасности, охране окружающей среды земельных ресурсов. Строго соблюдать правила безопасности дорожного движения на существующих дорогах. Всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности с травмами или гибелью

людей во время исполнения контракта, находится на ответственности подрядчика и подлежит возмещению подрядчиком (п.4.4.10. Контракта).

Земляные работы, связанные с установкой Г-образных и светофорных опор включены в сметный расчет Контракта состав работ по Установке дорожных знаков на металлических конструкциях Г-образных включает Рытье котлованов с обратной засыпкой и трамбованием. Локальны сметные расчеты на работы по обустройству пешеходных переходов на улично-дорожной сети в границах городского округа «Город Калининград», прошли проверку в установленном порядке в ГАУ КО «ЦПЭ и ПС» 28.10.2021.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что земляные работы и работы по копке грунта вручную не являются идентичными работами, в письме № 1 от 07.01.2022 подрядчик сообщал Заказчику о причинах необходимости выполнения дополнительных работ и работ по копке вручную, после повреждения кабеля подрядчиком были получены устные указания от ответственного представителя МКУ «ГДСР», «ГорСети» и МКП «Калиниград-ГорТранс» о продолжений земляных работ методом «шурфирования» вручную. При этом, Подрядчик не мог приостановить работы, так в таком случае результат работ мог быть утерян в результате воздействия атмосферных осадков.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование заказчиком выполнение и оплату спорных дополнительных работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения к муниципальному контракту, надлежащих доказательств необходимости проведения дополнительных работ для достижения результата исполнения контракта не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Сумма в размере 440 000 руб. за работы по устранению последствий ненормативного воздействия ветра также не подлежит взысканию с Учреждения, поскольку Условиями контракта на Подрядчика возложена обязанность нести риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных Работ до приемки выполненных работ Муниципальным заказчиком (п.4.4.17. Контракта),

устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Муниципальному заказчику и (или третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с граждански законодательством Российской Федерации (п. 4.4.21. Контракта).

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ, указывает, что расходы на проведения работ по устранению последствий ненормативного воздействия ветра подлежат возмещению, поскольку устранение последствий стихийного бедствия способствовало обеспечению сохранности объекта, предотвратило его гибель.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представлено.

Сумма в размере 450 000 руб., являющейся затратами на оплату процентов и штрафов в соответствии с п.2.6. и п. 2.9. Договора займа от 30.11.2021, сумма в размере 540 000 руб. затрат на оплату процентов и штрафов в соответствии с п.3.3. и п.3.5 Договора займа от 08.12.2021, сумму в размере 29 350 руб. на оплату банковской комиссии при осуществлении данных платежей, 90 000 руб. на оплату юридических услуг в рамках договора займа, не подлежат взысканию с Учреждения, поскольку заключение таких договоров является добровольно принятыми на себя обязательствами в рамках самостоятельной и обычной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам Предпринимателя, которые не могут быть отнесены на заказчика.

Сумма в размере 5 580 руб. на оплату выпуска повторной банковской гарантии не может быть взыскана с заказчика, поскольку согласно п. 12.7. Контракта обеспечение гарантийных обязательств по Контракту подрядчик предоставляет муниципальному заказчику не позднее 3 рабочих дней до подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

Согласно информации, размещенной в реестре независимых гарантий (реестровая запись № ОСХЗ3904605894220008), обеспечение гарантийных обязательств подрядчиком представлено в виде независимой гарантии, выданной (вступившей в силу) 18.02.2022. Срок окончания действия независимой гарантии14.03.2027 не соответствовал сроку действия банковской гарантии, который должен был превышать предусмотренный контрактом срок гарантии качества выполненных работ на объекте не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учреждение не может нести ответственность за действия банковской организации. 14.02.2022 заказчиком согласован срок действия банковской гарантии, направленной подрядчиком для согласования. Однако, банком гарантия выдана и размещена в реестре независимых гарантий только 18.02.2022, чем срок ее действия был сокращен.

При этом, обеспечение подрядчиком гарантийных обязательств установлено контрактом и является расходами, связанными с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае Предприниматель не доказал, что понесенные им расходы, обусловлены противоправными действиями Учреждения или ненадлежащим исполнением последнего при исполнении контракта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 по делу № А21-8654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева