Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32743/2016 ) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-71224/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Петербургтеплоэнерго"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Мединжиниринг"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 13.07.2015 по делу №Т02-337/15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мединжиниринг» (далее - ООО «Мединжиниринг»).

Решением суда от 18.10.2016 требования Общества удовлетворены, решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у комиссии УФАС полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Мединжиниринг» ввиду отсутствия оснований, установленных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), так как в силу части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ) антимонопольный орган вправе выходить за пределы требований части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Определением апелляционного суда от 14.02.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-82764/2015.

В связи с отставкой судьи Борисовой Г.В. распоряжением И.о. Председателя судебной коллегии по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений ФИО3 от 21.06.2017 дело передано в производство судье Зотеевой Л.В.

Определением от 26.06.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 26.07.2017 в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель Общества доводы Управления отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФАС и ООО «Мединжиниринг» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, провело открытый запрос предложений (извещение от 29.06.2015 № 31502515602) на право заключения договора на проектирование и техническое перевооружение тепловых сетей от котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Загородный пр., д. 8, лит. Б для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ФИО4 пер., д. 17/3, лит. А.

02.07.2015 в Управление поступила жалоба ООО «Мединжиниринг» на действия Общества со ссылкой на установление в закупочной документации для победителя закупки нереальных (неразумных) сроков выполнения работ, что, по его мнению, привело к ограничению конкуренции.

13.07.2015 комиссией УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мединжиниринг» принято оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной, в действиях Общества признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Обществу также выдано предписание об устранении нарушений в организации и проведении открытого запроса предложений путем аннулирования закупки.

Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение не соответствующим Закону № 223-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также

возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона № 223-ФЗ.

Указанным Федеральным законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

При этом, определяя в статье 3 Закона № 223-ФЗ принципы и основные положения закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствии утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно статье 18.1 Закона № 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обратившееся в Управление с жалобой на действия организатора торгов юридическое лицо - ООО «Мединжиниринг» не являлось участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом № 223-ФЗ, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе.

Доводы подателя жалобы о том, что частью 10 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы свидетельствует о наличии у антимонопольного органа полномочий давать правовую оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, основаны на ошибочном применении и толковании вышеприведенных норм, так как положения части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусматривают императивное ограничение участников закупки при обращении в антимонопольный орган, при этом, вопреки доводам жалобы, в остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Вопреки доводам жалобы, императивные нормы публичного права не подлежат расширительному толкованию.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО «Мединжиниринг» не содержит оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, для обращения в антимонопольный орган, а следовательно, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу третьего лица по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ основаниям, вышел за пределы своей компетенции.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал решение от 13.07.2015 по делу №Т02-337/15 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2016 года по делу № А56-71224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов