Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32762/2021 ) ООО "Бэби дизайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-30037/2021(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Бэби дизайн"

к ООО "Майбебико"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэби дизайн", адрес: 214000, <...>, офис А 40, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майбебико", адрес: 196084, <...>, литер А, офис 103, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 108 000 руб. неотработанного аванса по договору-заявке №00054 от 28.02.2020.

Определением от 11.08.2021 суд возвратил исковое заявление его подателю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении настоящего искового заявления без движения истец направил в суд оригинал платежного поручения №171 от 26.03.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (РПО №19704641019824).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 128 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В нарушение данного требования доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что обществом "Бэби дизайн" при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в Арбитражном суда города Москвы к обществу "Майбебико" по платежному поручению №171 от 26.03.2020.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Как указано в абзаце 2 пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены оригиналы следующих документов: подлинный документ об уплате государственной пошлины; копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Принимая во внимание, что к ходатайству истца о зачете государственной пошлины приложена только копия платежного поручения, заверенная самим истцом, суд первой инстанции правомерно оставил настоящее исковое заявление без движения.

Поскольку в установленный судом первой инстанции срок, истец не устранил обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения, а именно не представил оригинал платежного поручения №171 от 26.03.2020, суд возвратил исковое заявление.

Довод подателя жалобы о том, что в суд первой инстанции было направлено ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, не опровергает выводы суда первой инстанции. Оригинал платежного поручения в материалах дела отсутствует. Из представленной в материалы дела почтовой описи вложения не следует, что к ходатайству приложен именно оригинал платежного поручения №171 от 26.03.2020. Материалами дела не подтверждается, что с представленным в суд первой инстанции ходатайством о приобщении документов, истцом был направлен оригинал платежного поручения, подтверждающего факт уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-30037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова