Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32773/2019) ООО «АРТстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 г. по делу № А56-64607/2019 о возвращении встречного искового заявления ООО «АРТстрой», принятое

по первоначальному иску ООО «ИнКом»
к ООО «АРТстрой»

о взыскании 3 159 622 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТстрой» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 2747497 руб. 91 коп. задолженности и 412 124 руб. 69 коп. неустойки, а всего - 3159 622 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца 750 124 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возврата строительной площадки, однако определением арбитражного суда от 16.10.2019 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) с возвратом также ответчику из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 003 руб., перечисленной по платежному поручению № 1553 от 30.09.2019 г. (после представления оригинала платежного поручения).

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что его встречный иск соответствует критериям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 3 статьи 132 Кодекса, поскольку основной иск заявлен о взыскании задолженности по Договору, на основании которого заявлены и встречные требования, что с учетом аналогичной ситуации по делу № А56-36775/2018, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», влечет принятие их к производству суда, при том, что встречный иск предъявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, ответчиком был соблюден претензионный порядок урегулирования спора при указании также им в своей жалобе на вынесение обжалуемого определения ранее регистрации поступления самого встречного иска в системе «Электронное правосудие».

В судебном заседании ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса (с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 Кодекса, т.е. – судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в то же время, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами, признал, что встречный иск не отвечает критериям, установленным подпунктом (пунктом) 3 пункта (части) 3 статьи 132 Кодекса, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В этой связи суд также указал, что требования по встречному иску не направлены на исключение оснований первоначального иска, и его удовлетворение не исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска, кроме того, сославшись на статью 410 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к

зачету, должны носить бесспорный характер; при том, что в данном случае ответчик первоначальный иск не признает, заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, и они нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, отклоняя, в частности ссылку суда первой инстанции на норму статьи 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку содержащийся в пункте 3 части 3 статьи 132 Кодекса термин «зачет» отличается по смыслу от правового института «зачета», регулируемого указанной нормой Гражданского кодекса РФ; также суд исходит из того, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на встречных обязательствах сторон, вытекающих из одного и того же договора, в связи с чем в наличии имеются все три условия для их совместного рассмотрения, предусмотренные пунктами 1-3 части 3 статьи 132 Кодекса, при том, что в силу встречного характера первоначальных и встречных требований, их возможное частичное или полное удовлетворение позволит суду зачесть взысканные суммы как однородные; также в этой связи следует отметить, что при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков суд имеет возможность в полном объеме исследовать и оценить доводы обеих сторон применительно к допущенным их процессуальным оппонентом нарушениям своих встречных обязательств (в т.ч. просрочкой в их исполнении и причинам этого), а такое – совместное – рассмотрение позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов (в случае раздельного рассмотрения результаты одного дела будут зависеть от результатов другого).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (при отсутствии у апелляционного суда полномочий для самостоятельного разрешения этого вопроса, что находится в компетенции исключительно суда первой инстанции) с возвратом подателю жалобы уплаченной им государственной пошлины по жалобе, поскольку процессуальным и налоговым законодательством не предусмотрена оплата пошлины за подачу (рассмотрение) апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 г. по делу № А56-64607/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО «АРТстрой» из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Сотов