Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3279/2015 ) ТСЖ «ЭВЕРЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А56-61765/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску МУП «Бугровские тепловые сети»

к ТСЖ «ЭВЕРЕСТ»

о взыскании 2 128722,62 рублей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Бугровские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Эверест» о взыскании задолженности в размере 2 286 706,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не приняты доказательства по делу, свидетельствующие о том, что между сторонами действует договор от 01.07.2010, по которому и производятся расчеты. Акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, договор от 01.01.2013 подписан неуполномоченным лицом, и в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) был заключен договор №В-06Н от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать стоимость потребляемой воды и сброса сточных вод.

Согласно пункту 4.4 Договора Предприятие в срок до 10 числа каждого месяца направляет Абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за потребленные в предыдущем месяце услуги. Абонент обязан произвести оплату согласно выставленным платежным документам на счет Предприятия до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Предприятие выставило Обществу платежные документы на оплату за подачу воды и прием сточных вод, которые оплачены Обществом не в полном размере, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оспаривая факт заключения договора от 01.01.2013, абонент получал услуги по водоснабжению и водоотведению, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, квалифицируемые как договорные.

Ответчик полагает, что договор от 01.01.2013 недействителен в силу того, что подписан неуполномоченным лицом. Вместе с тем, договор водоснабжения является оспоримой сделкой, однако доказательств того, что сделка оспорена материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела (л.д. 12, 125) ответчиком произведена частичная оплата выставленных за спорный период счетов-фактур за оказанные в июле 2014 года услуги, что свидетельствует об одобрении ТСЖ совершенной сделки в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Факты поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден актами оказанных услуг, подписанными со стороны ТСЖ без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг. Наличие полномочий у лица, подписавшего акты, явствовало из обстановки.

Из пояснений истца следует, что все платежи по договору №В06Н от 01.07.2010 зачислялись как платежи по договору №В-06Н от 01.01.2013. Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, данная позиция обоснованно признана судом первой инстанции правомерной.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор от 01.07.2010, на который ответчик ссылается, как на основание произведения расчетов между сторонами, не может быть признан заключенным, поскольку протокол согласования разногласий между сторонами отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была произведена оплата госпошлины, с товарищества собственников жилья «ЭВЕРЕСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-61765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян