Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3286/2015 ) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 по делу № А21-2132/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Миг - авто",

к Калининградской областной таможне,

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг-авто» (ОГРН 1083911000843; место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, ул. Титова, 7-2, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский проспект, 30, далее – Таможенный орган) об оспаривании постановлений № 10226000-2546/2013 и № 10226000-2545/2013 от 26.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.10.2014 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново Калининградской области таможни, следуя из Польши и Россию, прибыло транспортное средство марки «Фольксваген Транспортер» рег. № О 842 НК/39 с прицепом марки «PONGRATZ» рег. № АМ 8412/39 под управлением Селиверстова С.В., на котором находился товар – кузов для автомобиля «VOLKSWAGENGOLFII». Селиверстов С.В. уведомил таможенный орган о прибытии груза путем подачи товаросопроводительных документов: накладной CMR, купчей, договора аренды автотранспорта от 02.04.2013, согласно которым получателем и перевозчиком товара является ООО «Миг-авто».

Транспортные средства, на которых осуществлялась международная перевозка: автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» рег. № О 842 НК/39 принадлежит на праве собственности Селиверстову Э.В., прицеп марки «PONGRATZ» рег. № АМ 8412/39 принадлежит на праве собственности Селиверстову С.В. Международная перевозка осуществлялась обществом на основании договоров аренды транспортных средств от 02.04.2014.

Таможенным органом установлено, что транспортные средства - автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» и прицеп марки «PONGRATZ» помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны.

Посчитав, что Обществом нарушен порядок использования транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в связи с тем, что они в нарушение пункта 2 части 1 статьи 12.2 Федерального закона РФ № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принадлежат Обществу не на праве собственности, таможенный орган привлек Общество к административной ответственности:

- постановлением № 10226000-2545/2013 - в связи с нарушением порядка использования автомобиля марки «Фольксваген Транспортер»,

- постановлением № 10226000-2546/2013 - в связи с нарушением порядка использования прицепа марки «PONGRATZ».

Постановлениями таможенного органа от 26.02.2014 № 10226000-2545/2013 и № 10226000-2546/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило соответственно 267 327 руб. и 160 479 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями таможни, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества и отменяя постановления таможенного органа, исходил из того, что таможней не доказан факт пользования транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они были помещены, и, соответственно, событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Калининградской областной таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

Порядок функционирования особой экономической зоны в Калининградской области и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяется Федеральным законом № 16-ФЗ и Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (далее - Соглашение).

Так, пунктом 1 статьи 24 Соглашения предусмотрено, что порядок функционирования Особой экономической зоны в Калининградской области и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в той части, на которую действие настоящего Соглашения не распространяется, определяется в соответствии с Законом № 16-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 16-ФЗ, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, завершается в соответствии со статьями 15 и 24 Соглашения.

В соответствии с пп. 3 пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 24 Соглашения действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру, с территории свободной экономической зоны, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, за исключением транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в Особой экономической зоны в Калининградской области и совершающих международные перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и государствами, не являющимися членами Таможенного союза, и перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и остальной частью Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляло международную перевозку между Калининградской областью и государством, не являющимся членом таможенного союза, в связи с чем, у Общества отсутствовали правовые основания для завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Основанием для вынесения оспариваемого требования, явилось несоблюдение обществом, по мнению таможни, требований части 1 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ, в соответствии с которыми, транспортные средства, используемые для перевозки грузов, помещенные под таможенную процедуру СТЗ рассматриваются в качестве транспортных средств международной перевозки при соблюдении двух условий: транспортное средство должно быть зарегистрировано на территории Калининградской области и принадлежать юридическому лицу.

Между тем из материалов дела следует, что транспортные средства, на которых осуществлялась международная перевозка: автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» принадлежит на праве собственности Селиверстову Э.В., прицеп марки «PONGRATZ» принадлежит на праве собственности Селиверстову С.В., а международная перевозка осуществлялась обществом на основании договоров аренды транспортных средств от 02.04.2014.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору.

Судом первой инстанции правильно указано, что понятие «принадлежности» транспортного средства Законом №16-ФЗ не раскрывается, при этом, не имеется прямого указания на то, что транспортное средство должно принадлежать юридическому лицу на праве собственности.

Следовательно, отсутствие в нормативно-правовом акте прямого указания на принадлежность транспортного средства юридическому лицу на праве собственности, свидетельствует о произвольном толковании данной нормы таможенным органом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вынесенные Обществу постановления следует признать недействительным, как не соответствующее закону и указанным выше нормативным актам, а также нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2014 по делу № А21-2132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева