Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32896/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023 по делу № А21-2646/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ингрид»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» (ответчик, МП «Калининградтеплосеть») о взыскании 217 033,00 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что использование индивидуальных приборов учета приводит к некорректному учету потребленной тепловой энергии, позволяет теплоснабжающей организации допускать злоупотребления при расчете стоимости коммунальной услуги по теплоснабжению, неправомерно перераспределяя такие расходы между собственниками помещений в МКД.

Приведенный ответчиком расчет стоимости тепловой энергии недостоверен, поскольку произведен на основании искаженных данных.

В нарушение норм процессуального права истцу необоснованно отказано в назначении экспертизы.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку доводы истца противоречат нормам материального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор от 29.05.2015 № 2658/д теплоснабжения нежилых помещений IV, VI, VIII, расположенных в МКД по ул. Фермора, 10.

Судебными актами по делу № А21-10957/2020 установлено, что стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу, до 01.09.2020 определялась расчетным способом, а с 01.10.2020 – по индивидуальным приборам учета.

По утверждению истца, за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 согласно выставленным счетам-фактурам им оплачено за теплоснабжение 245 919,74 рублей, а должно быть по показаниям приборов учета - 28 886,54 рублей.

В этой связи, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец полагает, что использование индивидуальных приборов учета в качестве частей общедомового прибора учета приводит к некорректному учету поставленной тепловой энергии. В обоснование размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка, в которой отражены начисления МП «Калининградтеплосеть» и показания приборов учета в нежилых помещениях за исковой период. Кроме того, ссылается на заключение эксперта № 196 К-2023, в котором расчет произведен в соответствии с абз. 2 п. 42 Правил № 354 по формуле 2(3) приложения № 2.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

В качестве единого ОДПУ допускается квалификация совокупности средств измерения (приборов учета) и дополнительного оборудования, раздельно и исчерпывающим образом учитывающих весь объем поступающего в МКД коммунального ресурса (п. 2 Правил № 354, п. п. 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

В соответствии с проектно-технической документацией теплоснабжение нежилых помещений Истца (пом. IV и пом. VI, VIII) учитывается от двух приборов учета тепловой энергии.

Прибор учета тепловой энергии ТЭМ-104 № 1553324 допущен для коммерческого учета и учитывает систему отопления и ГВС помещения VI, а прибор учета ТЭМ-104 № 1553236 допущен для коммерческого учета и учитывает систему отопления и ГВС помещения IV.

Как пояснял ответчик, из-за наличия нескольких тепловых вводов техническим проектом была предусмотрена установка узлов учета на каждом из тепловых вводов. При этом, в МКД № 10 по ул. Фермора три тепловых ввода и ИТП предназначены для снабжения тепловой энергией не отдельных подъездов с жилыми помещениями, а для отдельных нежилых помещений, что не препятствует совокупному учету тепловой энергии, поданной в МКД.

При наличии в МКД нескольких тепловых вводов, оборудованных приборами учета тепловой энергии должен осуществляться объединенный учет тепловой энергии, поданной в МКД с последующим распределением общего объема тепловой энергии между собственниками жилых и нежилых помещений.

В период до октября 2020 года приборы учета тепловой энергии являлись совокупностью средств измерений тепловой энергии, поданной в МКД. При суммировании их показаний определялся общий объем потребленной в МКД тепловой энергии.

Теплоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям в части индивидуального потребления, в случае перехода собственников жилых помещений на прямые договоры.

Договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества заключается с управляющей организацией.

Положения абз. 3 п. 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей компании как лицу, ответственному перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

После заключения прямого договора теплоснабжения с собственником нежилого помещения расчет начислений производится как за индивидуальное потребление, так и за обще домовые нужды.

При заключении договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества с управляющей компанией сведения о нежилых помещениях исключаются.

В нежилых помещениях по ул. Фермора д. 10, IV и VI в период до октября 2020 года отсутствовали индивидуальные приборы учета горячей воды.

В рамках дела А21—10957/2020 была установлена правомерность расчетов ответчика, а также отклонены ссылки истца на заключение эксперта № 234К-2021 от 20.05.2021 суд считает несостоятельным, так как с 25.12.2018 по 30.11.2020 учет тепловой энергии по спорному МКД производился исходя из суммарного потребления тепловой энергии, зафиксированного 4 приборами учета. МКД оборудован не единым прибором учета, установленным на вводе в МКД, а совокупностью средств изменения и дополнительного оборудования, как предусмотрено Правилами № 354.

Следовательно, в отсутствие индивидуального прибора учета горячей воды начисления за горячую воду осуществляются в соответствии с законодательством о теплоснабжении по тепловой подключенной нагрузке.

Пунктом 73 Методики предусмотрено: «Количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Q_гвc ), при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, Qгвс определяется по значениям, установленным в договоре:

Qгвс= Qгвс.д ^хТ, Гкал, (8.8) где:

Q гвс.д - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; Т - время отчетного периода, ч.

Данными нормативными документами определен порядок определения объема ресурса (горячей воды) для собственников встроенных нежилых помещений в случае отсутствия в точках учета приборов учета горячей воды, а именно по тепловой договорной нагрузке.

Между МП «Калининградтеплосеть» и ФИО1 29.05.2015 заключен договор теплоснабжения № 265 8/Д, на основании ранее предоставленных

правоустанавливающих документов по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. В. Фермора, д. 10.

Данным договором определены тепловые нагрузки, которые применялись при расчете за ГВС.

С октября 2020 года объединенный учет в МКД № 10 по ул. Фермора не

осуществляется ввиду отказа собственников нежилых помещений и управляющей организации подписать акт технического состояния (акт ввода) об объединенном учете.

В сентябре 2020 года в помещениях Истца введены в эксплуатацию ИПУ на ГВС.

С июля 2018 года в г.Калининграде введен в действие двухкомпонентный тариф на горячую воду и расчет производится в соответствии с формулами п. 7 Приложения № 2 к Правилам № 354 за компонент тепловая энергия и компонент холодная вода в составе горячей воды.

По помещениям Истца начисления с учетом индивидуального прибора учета тепловой энергии производятся с октября 2020 года (перерасчет к уменьшению за октябрь - декабрь 2020 года выполнен в январе 2021 года).

Позиция истца противоречит, при указанных обстоятельствах, нормам материального права.

Ссылки на необоснованный отказ в назначении по делу экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопросы не требуют специальных познаний и отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023 по делу № А21-2646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова