Гражданский кодекс часть 1

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 14.04.2021), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 23.03.2021), от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-126199/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 512 133 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию, 108 670 руб. 74 коп. неустойки, а также законной неустойки по день фактической оплаты долга, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывают, что оспоренная в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (далее - Управление) сделка по перечислению денежных средств совершена между Предприятием и Управлением. Учреждение стороной указанной сделки не являлось, следовательно, признание данной сделки недействительной не может изменять условия правоотношения с участием Учреждения, в том числе, влиять на исчисление срока исковой давности в отношении требования к указанному ответчику, исходя из того, что его ответственность установлена солидарно с ответственностью Управления.

Заявители ссылаются на то, что о недействительности сделки, как совершенной в нарушение действовавшего законодательства, то есть об отсутствии оснований для перечисления спорных денежных средств, истец должен был знать с момента совершения сделки, то есть не позднее даты платежного поручения от 17.04.2014 № 917.

Как следует из кассационной жалобы, имеется основание для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-62306/2014 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Предприятия (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 № 47 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границы, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Между Предприятием (энергоснабжающая организация), Учреждением и Управлением (абонент) заключено дополнительное соглашение к Договору от 29.12.2011, согласно которому на весь период действия дополнительного соглашения Управление наряду с Учреждением несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 возбуждено производство по делу № А40-55638/2014 о несостоятельности (банкротстве) Управления. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 Управление признано несостоятельным (банкротом)

Конкурсный управляющий Управления 21.09.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Управления обратился в арбитражный суд с заявлением к Предприятию о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 512 133 руб. 28 коп. и о применении последствий недействительности сделки. Судом установлено, что 17.04.2014 платежным документом от 17.04.2014 № 917 погашена реестровая

задолженность Управления по Договору, перечислены денежные средства в пользу Предприятия в размере 512 133 руб. 28 коп., в назначении платежа указано: «Оплата за т/энергию за февраль - апрель 2018 г. по дог. № 47 от 01.07.2005 за Санкт-Петербургский ф-л Сумма 512133-28 в т.ч. НДС (18%) 78122-03». Оспариваемая сделка осуществлена 17.04.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Управления банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-55638/2014 перечисление денежных средств в размере 512 133 руб. 28 коп. по платежному документу от 17.04.2014 № 917 признано недействительным, восстановлено право требования Предприятия к Управлению о взыскании 512 133 руб. 28 коп.

Претензии об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию на сумму 512 133 руб. 28 коп. оставлены Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с Учреждения и Министерства 512 133 руб. 28 коп. задолженности по Договору, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга.

При рассмотрении дела № А56-144924/2018 аналогичные требования предъявлялись Предприятием к Учреждению и Министерству. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 производство по делу № А56-144924/2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 3 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах рассмотрение судами исковых требований Предприятия по существу в рамках настоящего дела не может быть признано правомерным, поскольку ранее суд прекратил производство по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судам надлежало прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное

применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-126199/2019 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева