Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32942/2021 ) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-62960/2021 , принятое

по заявлению АО "Трест "Леноблреставрация"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" (ОГРН: <***>, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 30, лит. А, пом. 2, 11-Н; далее – заявитель, Общество, АО "Трест "Леноблреставрация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 30.06.2021 №2772, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 17.09.2021 суд первой инстанции заявление АО «Трест «Леноблреставрация» удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 30.06.2021 №2772 по делу об административном правонарушении №72080.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "Трест "Леноблреставрация", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.05.2021 сотрудниками ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 52, лит. В (д.52, корп.1, лит.А) установлено производило работ по размещению строительных лесов и пешеходной галереи после окончания срока действия ордера ГАТИ №У-10078 от 19.09.2019 и не восстановление нарушенного благоустройства АО «Трест «Леноблреставрация».

Административным органом констатировано нарушение Обществом пунктов 3.2.18, 4.4, 4.5, 6.1, 6.11, 11.1, 11.10 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875).

26.05.2021 специалистом ГАТИ проведен повторный осмотр, составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлена схема мест нарушений, произведена видеозапись.

По факту выявленного административного правонарушения должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя Общества ФИО3 составлен протокол от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении N 72080 по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 30.06.2021 N 2772 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 72080 от 26.05.2021, вынесенным в присутствии представителя Общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена вменяемой статьей, в связи с чем постановление ГАТИ признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГАТИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Согласно пункту 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 Правил N 875 заказчик работ обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил, контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

В силу пунктов 3.2.16, 3.2.18 Правил N 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера, после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение. Подтверждением восстановления элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил N 875 установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Согласно пункту 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие означенные работы, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Пунктом 6.11 Правил № 875 установлено, что производство работ разрешено только в сроки и в зоне производства работ, которые указаны в ордере.

В случае передачи зоны производства работ по акту иному заказчику для производства другого вида работ и получения нового ордера ранее выданный ордер считается недействующим. Исполнение порядка его закрытия в соответствии с разделом 12 Правил не требуется при условии, если зона производства работ по новому ордеру охватывает зону производства работ по ранее выданному ордеру.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Пунктом 11.10 Правил N 875 определено, что ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ (абзац первый), а ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства несет заказчик (абзац второй).

Таким образом, из анализа в системном единстве приведенных нормативных положений следует, что на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 административному наказанию может быть подвергнут как производитель работ, исходя из возложенных на него Правилами N 875 обязанностей, так и заказчик за невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера.

Как установлено судом апелляционной инстанции, СПб ГКУ «Дирекция заказчика» в соответствии с контрактом и названными выше ордером ГАТИ является заказчиком работ, а производителем работ - АО "Трест "Леноблреставрация".

При указанном положении, принимая во внимание диспозицию пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, имеющееся описание Инспекцией вмененного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае субъектом вменяемого административного правонарушения является производитель работ.

При этом апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ордер ГАТИ №У-10078 от 19.09.2019 на выполнение работ, связанных с установкой и размещением строительных лесов, а также размещение временного сооружения (пешеходная галерея), выдан Инспекцией спустя три года после их фактического возведения, и не Обществу, указанному в качестве производителя работ, а Заказчику - городу Санкт-Петербургу в лице Дирекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ордер ГАТИ №У-10078 от 19.09.2019 выдан взамен ордера № У-2357 от 19.02.2019. В свою очередь ордер № У-2357 от 19.02.2019 выдан взамен ордера № У-10762 от 25.09.2018, что подтверждается приложениями к указанным ордерам.

Из представленных в материалы дела Инспекцией ордеров следует, что ордера на данном объекте последовательно выдавались с 2016 года одному и тому же заказчику - СПб ГКУ "Дирекция заказчика", для производства работ одним и тем же производителем - заявителем в связи с перезаключением госконтрактов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Общество не является производителем работ и не размещало строительные леса противоречат материалам дела, т.к. в силу указанного ордера ГАТИ именно Общество является производителем работ; вид работ определен как «Установка и размещение строительных лесов. Размещение временного сооружения (пешеходная галерея)».

Факт производства Обществом работ с нарушением требований Правил N 875 подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 26.05.2021 с фототаблицей и схемой осмотра места административного правонарушения, материалами видеофиксации, протоколом опроса свидетеля, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2021 N 72080).

Довод заявителя о том, что обязанность по получению нового ордера на производство работ возложена на заказчика, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Общество в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга являлось производителем работ и, соответственно, было обязано соблюдать требования законодательства.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количество выявленных нарушений Правил N 875, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административным органом наказание в виде минимального штрафа инкриминируемой статьи (200 000 рублей) отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществу правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, не имеется с учетом наличия сведений о повторном привлечении Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что отражено в оспариваемом постановлении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 17.09.2021 подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2021 года по делу № А56-62960/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Ю.В. Пряхина

О.В. Фуркало