Гражданский кодекс часть 1

12 марта 2020 года	Дело №	А56-48318/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56‑48318/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс», адрес: 115054, Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 2, ОГРН 5067746074094, ИНН 7705746577 (далее – ООО «Авто Партнерс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП), Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района УФССП о признании недействительным постановления о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.06.2018 № 23409/18/78021-ИП. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд и отказа в его восстановлении. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит восстановить срок на обращение в суд и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели заявленные требования по существу, ограничившись выводом о пропуске Обществом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отказав в восстановлении данного срока. Суды не учли, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2016 № 78021/16/5694, установленный законом срок предъявления которого к исполнению истек. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании постановления от 25.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству № 87318/16/78021-ИП судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП постановлением от 27.06.2018 возбудил в отношении ООО «Авто Партнерс» исполнительное производство № 23409/18/78021-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Платежным поручением от 26.09.2018 № 19487 Общество уплатило исполнительский сбор. Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО «Авто Партнерс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины и отказ в восстановлении указанного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что Общество платежным поручением от 26.09.2018 № 19487 осуществило перечисление на счет Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП денежных средств в сумме 10 000 руб., указав в назначении платежа «оплата задолженности по ИП № 23409/18/78021-ИП в отношении Авто Партнерс ООО; исполнительский сбор УИН 32278021180023409007 сумма 10 000-00 Без налога (НДС)». С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что Обществу по состоянию на дату платежа (26.09.2018) стало известно о нарушении его прав и законных интересов взысканием исполнительского сбора. Тем не менее, заявление ООО «Авто Партнерс» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора поступило в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.04.2019, то есть с пропуском более, чем на шесть месяцев, установленного законом десятидневного срока (который в данном случае истек 06.10.2018). Суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, посчитав просрочку свыше шести месяцев значительным периодом. При этом судебные инстанции правомерно отклонили ссылки подателя жалобы на ненаправление судебным приставом оспариваемого постановления в адрес должника, обоснованно посчитав, что разумно действующая коммерческая организация, оплачивая 26.09.2018 в добровольном порядке исполнительский сбор, в указанную дату уже знала о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, и, как следствие, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления не позднее 06.10.2018. Доводы Общества о том, что в октябре 2018 года оно обращалось к судебному приставу с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 27.06.2018 № 23409/18/78021-ИП, выводы судов об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока не опровергают. Из материалов дела видно, что ООО «Авто Партнерс», направив 22.10.2018 в адрес судебного пристава ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и не получив на него ответ в установленный статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок, более полугода никаких действий, направленных на выяснение обстоятельств взыскания исполнительского сбора, не осуществляло и обратилось в суд с заявлением по настоящему делу лишь 24.04.2019, что свидетельствует о безразличном отношении заявителя к рассматриваемым правоотношениям. При этом ни в заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах Общество не обосновало, чем вызвана столь длительная задержка подачи в суд настоящего заявления после неполучения ответа на ходатайство от судебного пристава; не привело причин, которые объективно препятствовали в период с октября 2018 года по апрель 2019 года обратиться в суд с соответствующим заявлением. Учитывая изложенное, у кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что оценка обстоятельств пропуска срока на обращение в суд произведена судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом. Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права и учитывая, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, тогда как предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для обжалования в настоящем случае истек, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Авто Партнерс» требований. Доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава не опровергают выводы судов о пропуске срока на подачу жалобы, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено. При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56‑48318/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Александрова
Судьи			Л.И. Корабухина С.В. Соколова