Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3299/2014) ООО "ГрандВодСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу № А21-9253/2013 (судья С. В. Генина), принятое

по заявлению ООО "ГрандВодСервис"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1

3-е лицо: ООО "ЖЭУ № 23"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДВОДСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006, <...>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2013 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №23» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>; далее – ООО «ЖЭУ №23», должник).

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтены разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление №59), а также в Методических рекомендациях по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства от 30.06.2010 №02-1, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России (далее – методические рекомендации).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 07.08.2012 серии АС №000131026, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-7611/2011, возбуждено исполнительное производство №58966/12/01/39 об обязании ООО «ЖЭУ№23» передать обществу комплект документов в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; взыскании с ООО «ЖЭУ№23» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу А21-8014/2012 ООО ЖЭУ № 23» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.06.2013 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), вынес постановление об окончании исполнительного производства №58966/12/01/39.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства противоречит Закону №229-ФЗ и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), а так же нарушает права взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что требование, содержащееся в исполнительном листе, предполагает передачу документов, не является виндикационным иском и не входит в исчерпывающий перечень исполнительных документов, установленный частью 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ, исполнение которых не прекращается после введения конкурсного производства, а государственная пошлина, подлежащая взысканию, не является текущим обязательством, сделал вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона № 229-ФЗ и Закона № 127-ФЗ, и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 3 Постановления № 59 указано, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Частью 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно исполнительному листу серии АС №000131026, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-7611/2011, ООО «ЖЭУ№23» обязано передать обществу комплект документов в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Также с ООО «ЖЭУ№23» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная коллегия считает, что указанный исполнительный лист в части обязания ООО «ЖЭУ№23» передать обществу комплект документов в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, носит неимущественный характер.

Принимая во внимание, что требование об обязании ООО «ЖЭУ№23» передать обществу комплект документов в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства в данной части в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, постановление судебного пристава от 17.06.2013 от 17.06.2013 об окончании исполнительного производства №58966/12/01/39 в части обязания ООО «ЖЭУ№23» передать обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДВОДСЕРВИС» комплект документов в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует части 4 статьи 96 Закона 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в связи с тем, что в результате окончания исполнительного производства судебный акт фактически стал не исполним, взыскатель лишен возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и не может обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве, окончание исполнительного производства лишило его процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава от 17.06.2013 об окончании исполнительного производства №58966/12/01/39 в вышеуказанной части следует признать незаконным.

Согласно исполнительному листу серии АС №000131026, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-7611/2011, с ООО «ЖЭУ№23» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, государственная пошлина, подлежащая взысканию по исполнительному листу серии АС №000131026, не является текущим обязательством, следовательно, исполнительное производство №58966/12/01/39 в данной части правомерно окончено судебным приставом исполнителем в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу № А21-9253/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 от 17.06.2013 об окончании исполнительного производства №58966/12/01/39 в части обязания ООО «ЖЭУ№23» передать обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДВОДСЕРВИС» комплект документов в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно проектно-сметную документацию на дом, технический паспорт дома, паспорта на лифты – 5 экз., поквартирные карточки формы №10, карточки регистрации формы №9, лицевые счета, акт общего осмотра здания, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейную схему электроснабжения объекта с расстановкой приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения, архивные документы: поквартирные карточки формы №10, карточки регистрации №9.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДВОДСЕРВИС» в удовлетворении заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДВОДСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006, <...>) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной через платежный терминал Сбербанка России по платежной квитанции от 01.04.2013 №060590.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова