Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9130/2022, 13АП-3300/2022) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-90067/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по заявлению в рамках дела

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект»
о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № 2018-26 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15.03.2018 в размере 9 980 020 руб. 47 коп.

Решением суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

[A1] Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 190 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 заявление Общества удовлетворено частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Фонд, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной (завышенной) и не отвечает критериям соразмерности и разумности, поскольку количество судебных заседаний не свидетельствует о сложности настоящего дела, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для внесудебного урегулирования спора.

Также Фонд указал, что, взыскав в пользу Общества судебные расходы в размере 80 000 руб., суд не дал оценки доводам истца, изложенным в отзыве на заявление о несоразмерности (чрезмерности) требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем нарушил принципы законности, равноправия и состязательности сторон, а также принцип распределения судебных расходов в разумных пределах.

Общество, также не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, в суде первой инстанции, а именно: 29.05.2020, 24.07.2020, 21.09.2020, 12.10.2020, 16.11.2020, 14.12.2020 и 25.01.2021.

Кроме того, Общество указало, что по данной категории дел интересы организаций представляют штатные юристы и сложившаяся стоимость в регионе отсутствует, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, является несостоятельной ссылка суда на то, что при вынесении определения судом принята во внимание сложившаяся стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Также Общество указало, что судом рассматриваемый спор не был отнесен к сложному, однако правовая сложность дела определяется, в том числе в зависимости от категории дела и правовой природы экономического спора, объема и характера исследуемых доказательств.

Принимая во внимание неявку представителей сторон в судебное заседание от 30.03.2022, а также принятие апелляционной жалобы Общества к производству определением от 28.03.2022, апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 25.05.2022 податели апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

[A2] выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Общества о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде на общую сумму 190 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг в размере 190 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 15.05.2020 № 29/20, акт от 09.09.2020 № 147 на 190 000 руб., платежное поручение от 18.05.2020 № 1287 на 50 000 руб., от 22.05.2020 № 1303 на 45 000 руб., от 30.07.2020 № 1326 на 65 000 руб., от 02.09.2020 № 1351 на 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Общества представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, проведено семь судебных заседаний, в котором принимал участие представитель Общества.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 80 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик действительно документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом

[A3] правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу было проведено семь судебных заседаний в суде первой инстанции, при этом судебные заседания по настоящему делу длительными не являлись. Кроме того, первые два судебных заседания были отложены по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения. Также суд обращает внимание, что споры о взыскании неустойки не относятся к категории сложных дел.

Довод истца о том, что суд не дал оценки позиции, изложенной в отзыве на заявление о несоразмерности (чрезмерности) требований о взыскании судебных

[A4] расходов, в связи с чем нарушил принципы законности, равноправия и состязательности сторон, а также принцип распределения судебных расходов в разумных пределах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Довод ответчика о несостоятельности ссылки суда на сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг и временных затрат, апелляционный суд считает взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-90067/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина